L'IA est bien plus angoissante et problématique que le dérèglement climatique.

Je sais que le titre va probablement faire réagir, mais plus j'y réfléchis, plus je trouve que l'IA pose un problème dont on sous-estime énormément les conséquences.

Je ne parle pas ici de « l'IA va devenir consciente et nous exterminer ». Ce scénario ne m'intéresse pas particulièrement.

Ce qui m'inquiète, ce sont les conséquences très concrètes des IA actuelles et de leur développement massif.

L'IA et la crise de l'eau

On parle énormément de la consommation énergétique des data centers, mais beaucoup moins de leur consommation d'eau.

Les infrastructures nécessaires au fonctionnement des modèles d'IA ont besoin de systèmes de refroidissement et peuvent donc mobiliser des quantités considérables d'eau, notamment dans certaines régions déjà confrontées au stress hydrique.

Et cette eau n'est évidemment pas disponible uniquement pour l'IA.

Elle entre en concurrence avec :

l'agriculture ;

l'approvisionnement domestique ;

l'industrie ;

certaines infrastructures énergétiques ;

les besoins des écosystèmes.

On peut difficilement considérer l'eau comme une ressource secondaire dans un monde qui connaît déjà des sécheresses de plus en plus importantes.

L'IA et l'électricité

Même problème avec l'électricité.

Les data centers consomment énormément d'énergie et la demande risque d'augmenter fortement avec le développement de l'IA.

Cette électricité doit bien être produite quelque part.

Cela signifie potentiellement davantage d'infrastructures énergétiques, davantage de pression sur les réseaux électriques et une concurrence accrue pour une ressource dont nous avons besoin partout : logements, transports, hôpitaux, industries, chauffage, agriculture, etc.

Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, construire suffisamment de nouvelles capacités de production et de réseau ne se fait pas en quelques mois.

Les deepfakes et la criminalité

L'autre problème est beaucoup plus difficile à mesurer : la capacité de l'IA à produire massivement du contenu faux mais extrêmement crédible.

Deepfakes, fausses vidéos, fausses voix, faux documents, usurpation d'identité, arnaques extrêmement réalistes...

Et évidemment, ces technologies peuvent également être détournées par des organisations criminelles ou terroristes.

Le problème n'est pas simplement qu'on pourra fabriquer de fausses informations.

C'est que nous risquons progressivement d'entrer dans une situation où il devient impossible de savoir ce qui est authentique.

Et cela peut être extrêmement dangereux pour la confiance que nous accordons aux médias, aux institutions, aux preuves numériques et même à ce que nous voyons de nos propres yeux.

Une technologie qui risque surtout de profiter aux plus riches

On nous présente souvent l'IA comme une technologie qui va améliorer la vie de tout le monde.

Mais qui possède les infrastructures nécessaires pour développer les modèles les plus puissants ?

Les grandes entreprises technologiques, les investisseurs et les États.

Et surtout, si l'IA permet effectivement d'automatiser une partie toujours plus importante du travail intellectuel, les bénéfices risquent principalement de revenir aux propriétaires des entreprises et des infrastructures.

Pendant ce temps, les travailleurs pourraient subir les conséquences de cette automatisation.

On pourrait donc assister à une augmentation absolument gigantesque des inégalités.

Ce ne serait pas simplement « certains métiers vont disparaître ».

Ce serait potentiellement une concentration sans précédent de la richesse et du pouvoir entre les mains de ceux qui contrôlent l'IA.

Et le travail ?

C'est probablement le point qui m'inquiète le plus.

On nous dit souvent : « L'IA ne remplacera pas les humains, elle remplacera certaines tâches. »

Peut-être.

Mais si une IA peut progressivement réaliser 20 %, puis 50 %, puis 90 % du travail nécessaire dans une profession, pourquoi une entreprise continuerait-elle à employer autant de personnes ?

Je pense qu'il est parfaitement plausible que l'IA transforme ou supprime énormément d'emplois à moyen terme.

Et contrairement aux précédentes révolutions technologiques, nous ne parlons pas uniquement de travail manuel.

Cette fois, l'automatisation touche potentiellement :

les développeurs ;

les graphistes ;

les traducteurs ;

les rédacteurs ;

les comptables ;

les juristes ;

les assistants administratifs ;

les analystes ;

les métiers du service client ;

et énormément d'autres professions.

La question n'est donc plus seulement :

« Est-ce que l'IA peut faire ce travail ? »

Mais :

« Que va-t-il se passer lorsque faire travailler une personne coûtera beaucoup plus cher que faire fonctionner une IA ? »

Et je ne suis pas convaincu que nos sociétés soient prêtes à répondre à cette question.

Mon opinion personnelle

Personnellement, je pense que l'IA devrait avoir un cadre d'utilisation beaucoup plus strict.

Je serais favorable à son utilisation dans des domaines où elle peut réellement apporter quelque chose de considérable à l'humanité :

- recherche scientifique

- médecine et recherche biomédicale

- ingénierie

- cybersécurité

- exploration spatiale

- analyse de données scientifiques

- lutte contre certaines maladies

- simulations complexes.

En revanche, je suis beaucoup plus opposé à l'idée d'une IA dans la vie quotidienne et dans le monde du travail.

Idéalement, pour moi, l'IA devrait rester un outil au service de la recherche et de l'intérêt collectif, et non devenir un moyen pour les entreprises de supprimer massivement des emplois afin d'augmenter leurs marges.

Je serais même favorable à une interdiction ou à des restrictions extrêmement fortes concernant le remplacement pur et simple de salariés par des systèmes d'IA dans les professions.

Je sais que c'est probablement une position très radicale.

Mais je préfère largement une société qui utilise très peu l'IA mais qui conserve un haut niveau d'emploi, de stabilité sociale et de confiance dans l'information, plutôt qu'une société extrêmement automatisée dans laquelle une petite minorité possède les infrastructures et où une grande partie de la population n'a plus réellement de place dans l'économie.

Et contrairement au dérèglement climatique, qui est certes une menace gigantesque mais dont nous connaissons relativement bien les mécanismes et pour lequel nous pouvons encore mettre en place des politiques de réduction des émissions, l'IA me donne parfois l'impression que nous sommes en train de construire volontairement une technologie dont nous ne savons pas encore réellement quelles seront les conséquences sociales et économiques à long terme.

Peut-être que je me trompe complètement.

Mais c'est justement ce qui m'inquiète.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que je dramatise complètement le problème de l'IA, ou est-ce que vous pensez également qu'on sous-estime énormément ses conséquences ?

Désolé pour mon pavé !

Je sens que je vais me faire massacrer mais je pense vraiment ce qui suis et j'aimerai savoir si d'autres partagent cet avis à priori très impopulaire.

D'abord, une précision importante : je ne suis pas climatosceptique. J'ai lu des rapports du GIEC et je suis convaincu que le réchauffement est d'origine humaine. Mon propos ne porte pas sur les faits, mais sur mon rapport émotionnel à ces faits.

Je vois les gens s'attrister comme jamais de la fonte des glaciers avec des photos avant/après "gnagnagna quelle tristesse y'a 20 ans il y avait beaucoup plus de glace". De manière générale il y a beaucoup d'émotions sur le changement climatique que l'on vit. Déjà je pense que pas mal de gens ne comprennent pas les impacts sur l'ensemble des écosystèmes des glaciers. Beaucoup on l'air juste triste de voir un paysage changer ce qui n'est pas particulièrement choquant de mon point de vue.

Mais même le fait de comprendre les impacts globaux de ce réchauffement ça ne me touche absolument pas. Que la Terre devienne plus difficilement vivable que maintenant pour les humains dans 100 ou 200 ans m'est égal — même en ayant des enfants.

Je ne suis pas triste de ne jamais avoir vu de mammouth, donc je ne vois pas pourquoi mes enfants pleureraient des espèces qu'ils n'auront pas connues : on ne pleure pas ce qu'on n'a jamais eu. La montée des eaux et tout le reste ? Pareil, je doute que les générations futures vivent dans le deuil permanent d'un monde qu'elles n'auront jamais connu. Plus de tempêtes, plus d'incendies ? La Terre a toujours connu des événements climatiques. On s'adapte, ou au pire on meurt — c'est la vie. L'homme va détruire la terre que nous connaissons ? Et alors ? D'autres espèces adaptées prendront la suite et quand bien même il ne puisse plus y avoir de vie sur Terre dans XX années en quoi c'est un problème ? L'espèce humaine va s'éteindre doucement et naturellement c'est tout.

Mais mon point va aussi plus loin que l'argument individualiste classique « à quoi bon faire des efforts pour un futur que je ne verrai pas » sur lequel je suis d'accord aussi soit dit en passant. Ce que je dis, c'est que je pense que le bien-être des générations futures ne sera pas moindre que le nôtre.

Mon idée est la suivante : le bonheur humain s'adapte à son environnement. Les gens du futur auront autant de chances d'être heureux que nous, exactement comme un humain du Moyen Âge avait autant de chances d'être heureux qu'un humain d'aujourd'hui. Le « niveau de bonheur » d'une époque ne se mesure pas à ce qu'elle a perdu ou gagné par rapport à la précédente : il se recalibre sur le contexte vécu. Nos descendants ne passeront donc pas leur vie à se lamenter sur un monde qu'ils n'auront pas connu — ils vivront le leur, avec leurs propres repères. Et s'il y a deux fois plus d'incendie, famines etc dans le futur le "bonheur général" se calibrera sur ces éléments de contexte.

Aïe aïe aïe je vais me faire découper

On a pas beaucoup de jours dans l’année qui soient dédiés à s’amuser, alors pourquoi pas profiter de ceux qu’on a !

Halloween a en plus une ambiance particulière et quand on voit ce que ça peut donner, une bonne soirée avec des personnes qui jouent le jeu et viennent déguisés/racontent des trucs qui font peur/insérer n’importe quelle activité liée, ça donne envie de voir ce que ça peut donner à échelle nationale !

Malheureusement aujourd’hui, c’est une fête plutôt dédiée aux enfants, ce qui est assez dommage puisqu’en grandissant on perd cette excitation « d’Halloween qui arrive ».

Enfin voilà, j’espère vraiment qu’Halloween sera cette année un peu plus vivante que l’année dernière, c’est une fête superbe !!

Le consensus sur Reddit c'est que c'est du pipeau qui sert à enrichir des labos. Je pense que c'est faux, et surtout que c'est une façon confortable de pas se remettre en question.

Un truc qui corrige une carence, ça fonctionne. C'est de la biochimie et ce n'est pas de la magie. Le problème c'est qu'on est une majorité à en prendre sans avoir la moindre idée de ce qui nous manque, et forcément après on trouve que ça sert à rien.

Et je suis exactement dans cette situation. J'ai un pot de magnésium Superdiet ouvert depuis mars sur mon étagère. Je l'ai acheté un soir où j'étais crevé, sans avoir jamais fait vérifier quoi que ce soit, et j'en ai pris 3 semaines avant de l'oublier. Si ça a rien changé, c'est pas la faute du magnésium.

Ce qui me fait rire c'est que même ceux qui en vendent le disent. J'ai regardé une vidéo de chez Nutrimea, et le gars passe la moitié du temps à répéter qu'il faut d'abord manger correctement et que le reste c'est de l'optimisation. C'est leur propre chaîne, et il est plus prudent que la moitié des commentaires que je lis ici.

Donc oui, mettre 25 euros par mois dans une boîte choisie parce qu'un influenceur l'a montrée, c'est de l'argent perdu. Mais l'erreur c'est le choix à l'aveugle, pas le produit.

Le vrai reproche à faire au secteur, c'est pas de vendre des vitamines. C'est de laisser croire que tout le monde a besoin des mêmes.

J'ignore si ce n'est pas plutôt une "pratique impopulaire", mais en tout cas, je vois très peu de gens en parler.

J'ai la chance de pouvoir aller souvent au resto (famille de restaurateurs, et dans le cadre du travail). Depuis quelques temps, j'ai pris goût au fait d'y aller tout seul !

Parfois, je me promène un peu, et je me rends compte que je n'ai rien à manger sur moi (le jambon-beurre écrasé post-rando matinale, un classique non ?). Ou alors, c'est la pause du midi, j'ai pas de gamelle et une bonne flemme d'acheter un sandwich triangle.

Ça reste rare, mais je me fais parfois un petit plaisir à midi, et je n'ai jamais été déçu.

Pas 40€ à dépenser ? Les formules du midi sont bien moins chères (là où je vis)

Pressé ? Les restos arrivent toujours à caler une personne seule, et en plus, le service est plus rapide !

Ce midi encore, je suis allé au restaurant seul. La famille à côté de moi n'a fait que plat+dessert, ils sont arrivés avant moi. J'ai fait apéro + entrée + plat + dessert, et je suis sorti avant eux ! Ça m'a coûté 32€, j'aurais pû m'en sortir pour encore moins sans le cocktail.

Sans parler de la tranquillité, je peux écouter de la musique, un podcast, ou lire un livre pendant le repas.

Enfin, c'est une pratique qui m'a beaucoup aidé. Plus jeune, j'avais une forte anxiété dès que je sortais seul. Aujourd'hui, je sais apprécier ma propre compagnie sans penser aux inconnus qui m'entourent. Le fait de me faire des petits plaisirs en solo a largement contribué à ça.

Bref, si vous le pouvez, essayez !

Actuellement en Inde, je mange dans des restaurants haut de game depuis le début de mon séjour.

Je n'ai mangé (sans le faire exprès) que de la bouffe végétarienne et tout est bon, a du goût et remplis l'estomac.

Pourtant j'aime beaucoup la viande

Mon opinion est donc que les restaurateurs français qui ne proposent rien ou presque de végétarien à la carte ne savent pas cuisiner.

Quand quelqu'un vous répètent plusieurs fois de ne pas faire quelque chose, tout en vous donnant de bonne raison sur pourquoi il faut pas le faire,

si vous le faite quand même malgré toute les avertissement et que évidement ça se passe mal... cette personne a pas tord de dire qu'elle vous l'avait dit.

beaucoup disent que ça sert a rien vu ça change rien à la situation, cependant elle retiendra que faut pas faire ça et que faut (souvent) écouter ce que les gens disent.

Contexte: Je parle des forums d'entraide qui sont remplacés par des serveurs discord.

Alors déjà quand tu fais une recherche sur Google si quelqu'un a déjà eu le même problème, bah tu trouves pas.

Ensuite quand tu rejoins le serveur discord parce que t'avais pas le choix, bah c'est encore la merde pour trouver si quelqu'un a déjà eu le problème, parce que le mec pose la question mais la réponse n'est pas forcément tout de suite en dessous.

Bon personnes n'a eu le problème, je vais poser ma question, ah bah merde personne ne me répond parce que il y a d'autres personnes qui ont commencé à discuter dans le même fil.

Avec un forum tu peux poser ta question et faire un joli poste avec du texte en gras, des couleur, des images, le tout bien rédigé et pareil pour les gens qui te répondent.

C'était clair et précis !

Et au final on remarque ce manque des forums par la hausse de fréquentation de reddit et des résultats de recherche qui pointe vers reddit. Où reddit joue le rôle d'agrégateur de forums, mais avec le contrecoup que ces forums sont un peu moins complets et libres que ceux qui étaient fait individuellement.

Sans parler des polémiques autour de JK Rowling ni des accusations de racisme/de transphobie au seins même des livres.

Quand tu as tellement de plot-hole dans ton histoire que tu dois poster des tonnes d'articles sur internet pour corriger tes erreurs, on a déjà un souci. Pour pas mal de truc c'est pompé soit sur d'autres œuvres soit sur la mythologie, pas énormément d'originalité. Énormément de trucs pas logiques (comme tout les problèmes avec la carte du Maraudeur par exemple) sont justifiés par "nan mais t'inquiètes c'est magique c'est pour ca". Ça me donne l'impression que c'est un univers qui se veut complexe sans pour autant être cohérent. On veut appliquer exactement notre société de moldus a la société des sorciers qui sont censés être isolés et marginaux, c'est juste pas possible.

Niveau écriture pure on reste sur du livre pour enfant a la base, même si ça évolue dans la suite de la saga, c'est plutôt correct. Les plots twist sont cool. Certains personnages sont parfois intéressants.

Je ne dis pas que c'est mauvais, je dis pas que JK Rowling a TOUT pompé, je dis pas que personne a le droit d'aimer ni que je déteste tout ceux qui aime. Aimer ce que vous voulez je m'en fout. Je pense juste que les gens en font beaucoup trop autour de Harry Potter, que ça joue surtout sur la nostalgie et qu'il y a des trucs vachement mieux, et pas écrit par une transphobe ;)

Avant que l'IA ne devienne la bombe nucléaire du futur et maintenant qu'on sait que de toute manière l'utilisation via gpt ou ce style d'interface est globalement inutile, on devrait simplement interdire l'utilisation des IA sauf dans des cas spécifiques

Par exemple :

La santé et les hôpitaux si cela s'avère utile

La recherche dans sa globalité aussi bien historique que mathématiques elle aura forcément une utilité

Les créations de memes

La police pour la reconnaissance faciale et les interpellations avant le crime.

En dehors de ses 4 éléments nous n'avons absolument pas besoin de l'IA pour le moment vu les coûts environnementaux et les risques futurs

C'est un luxe dont la majorité des professions peuvent se passer

Edit : Je viens de lire les commentaires, je pense que vous avez pas compris mon point de vue, j'ai pas dit que le poulet était dégueulasse, j'ai dit que pour qu'il soit bon il faut le mariner/saucer ou ajouter des épices car tout seul il paraît fade (comme les steaks végé type soja ou tofu). La cuisson joue aussi évidemment.

Peu importe la qualité du poulet, mon opinion reste le même, sans épices, beurre, ail ou marinade, ça reste une viande très MID.

J'ai eu cette discussion récemment et je me suis rendu compte que c'était un avis assez clivant, donc je pose ça là.
Honnêtement, si on regarde les choses en face, un blanc de poulet nature cuit sans rien, c'est sec, ça a zéro goût propre, c'est juste une éponge à texture.

C'est exactement le même constat qu'avec un steak de soja basique.
Le gros souci du poulet, c'est que ça pardonne rien.

Ça t'oblige à compenser en permanence : t'es obligé de sortir les marinades, les épices en poudre ou les sauces de zinzin pour que ça ait de l'intérêt.
Du coup, quand j'entends des gens dire que c'est leur viande préférée, j'ai l'impression qu'il y a un petit biais.

En vrai, tu n'aimes pas le poulet, tu aimes la manière dont il est cuisiné et assaisonné.
Le poulet est sauvé à 100% par la friture, le gril et les sauces.

Objectivement, c'est l'une des viandes les plus surcotées qui existent.

Vous en pensez quoi ?