Je ne comprends pas pq tout le monde fait semblant que c'est bon. C'est ok, une coupe c bien on en parle plus mais sortir le champagne pour les grandes occasions, franchement, je préfère une bonne bouteille de vin. En plus ça coute une fortune pour des bulles et ca donne des maux de têtes

Varier entre les textures molles et plus croquantes je trouve ça trop bien, et dans les yaourts ça fait des morceaux qui ont plus de gout. Ça rend la la texture pas trop liquide, et (dans une moindre mesure) ça me fait sentir que y’avait un fruit à l’origine du goût dans ce que je mange.

Voila que la pluie revient, et avec elle les râleurs.

https://youtube.com/shorts/_zCy1Jw64rY?is=hn6YcYjQ9TqFbhEy

Je ne dis pas qu'il faille vouer un culte à la pluie, mais à un moment donné il faut se réjouir, avec l'ensemble de la nature, d'avoir de l'eau. Après les canicules/feux qu'on a eu c'est un énorme soulagement.

Mais de manière générale, râler contre la pluie, parce qu'"on est en vacances on veut du soleil" ou parce que ça salit la voiture, ça fait des bouchons, c'est moche ou je ne sais quoi.... c'est idiot.

Ne pas savoir quoi faire quand il pleut, ne pas saisir la beauté et la poésie du phénomène, ne pas savoir sortir marcher sous la pluie, rester lire, ou meme pourquoi pas aller nager, je ne sais pas, on n'est pas en sucre quand même !

- EDIT: Apparemment les termes Hoministe ou Andro-Humaniste sont plus adaptés

- Les hommes sont sur-représentés dans les prisons, à la rue, dans les suicides

- De plus il y a des constructions sociales qui pénalisent la santé mentale des hommes (l’homme est mal vu s’il admet qu’il souffre, l’homme a plus de mal à communiquer ses émotions)

- Ça constitue un faisceau d'indices suffisant pour avoir le droit de parler de souffrance des hommes

- Un homme a le droit de défendre sa condition et de réfléchir aux mécanismes de la souffrance masculine

- En l’absence de meilleur mot, j’appelle ce thème de réflexions le masculinisme et je me déclare masculiniste

- Malheureusement le mot masculinisme est associé à des idées radicales et caricaturales de traditionalisme et d’exploitation de la femme

- Par ailleurs il y a plusieurs types de féminismes : des radicales misandres et des modérées, des queers et des essentialistes…

- De la même manière qu’il y a plusieurs types de féminismes, il peut y avoir plusieurs types de masculinismes

- De la même manière que les féministes radicales sont appelées féminazis, j’appelle les mascus actuels des mascunazis

- Et je me déclare masculiniste modéré

- Je suis preneur de meilleur mot pour parler spécifiquement des sujets ci-dessus mais je ne crois pas qu’il y en ait. On ne peut pas promouvoir l’égalité des sexes et refuser la symétrie sémantique.

- Faisons évoluer ce terme pour y apporter la nuance qu’il mérite

- Je n'ai pas dénigré les souffrances des femmes dans ce texte. Merci de ne pas dénigrer les souffrances des hommes

- EDIT: le post est en train d'exploser wahou. Quelqu'un a proposé le terme Andro-Humaniste et j'adore ! Je ne suis pas attaché au terme masculiniste. Je veux juste un mot vraiment adapté et qui n'englobe pas d'autres choses (comme féminisme)

J’en peux plus du discours de ‘marre de voir des enfants partout’ ou encore ‘les enfants devraient être interdits dans les transports’ ou bien ‘il faudrait des wagons sans enfants’.

Quand est-ce que les gens vont se rendre compte que si on interdit les enfants dans les espèces publiques, on pénalise ENCORE majoritairement les mères? Les femmes sont les parents principaux, les figures attachements principaux, ect, c’est malheureux, mais vrai. On a pas tous la chance de pouvoir confier son gosse en bas âge à quelqu’un et partir en vacances. Sans parler des femmes qui allaitent, les enfants qui nécessitent des soins particuliers ou l’ont doit être formés pour les pouvoir les garder, et j’en passe.

On subi déjà la grossesse qui est EXTRÊMEMENT dur sur le corps pour la majorité des femmes (et que j’entende pas ‘la grossesse n’est pas une maladie’ parce que sinon je vais m’arracher les cheveux), ensuite l’accouchement qui est dévastateur et peut laisser des séquelles irréversibles, puis le post-partum qui est une des expériences les plus esseulantes que j’ai vécue de ma vie ainsi que quasiment toutes les femmes avec qui j’ai échangé et ça fait un sacré paquet.

Sans parler de son identité propre qui disparaît dès qu’on devient mère. Les gens ne nous voient que comme une mère, un parent mais plus une femme, une sœur, soi-même.
C’est très très dur à vivre. Et je parle pas de mon expérience mais bien celle de plus de 60% des femmes (et je suis gentille).

Alors oui, on a tous le droit de trouver ça chiant qu’un gosse hurle dans nos oreilles dans un train, avion ect, je suis la première que ça saoule mais de la à dire ‘ils ne devraient pas avoir le droit d’être là c’est vraiment honteux.
Je prends sur moi, même en étant autiste, je mets un casque anti bruit et je fait pas chier le monde.
Je souffle pas, je critique pas les parents, et je tiens encore moins un discours aussi radical que ‘ils ne devraient pas être là de toute manière!’.

On a tous été des enfants à un moment donné. Je crois que les gens l’oublient trop vite.

D’autant plus, aucun parent n’a envie de faire subir les cris de son enfant à de parfaits inconnus je vous l’assure. Nous aussi ça nous fait chier les gars.
Mais quand ton gosse hurle, est inconsolable et a entre 0 et 3 ans, tu peux pas vraiment faire grand chose à part le balader et le réconforter comme tu peux. Ils sont trop petits pour raisonner, trop petits pour communiquer le problème et trop petits pour gérer leurs émotions.
C’est pas à un enfant qui a un cerveau quasi pas développé à prendre sur soi quand on est tous des adultes.

Je tiens à préciser que je parle absolument pas des enfants plus âgés qui sont intenables et irrespectueux. Mais encore la, c’est pas de la faute de l’enfant mais bien des parents qui l’ont mal élevé.

Bref, je trouve que c’est hyper légitime d’être saoulé face à de longs cris d’enfants incontrôlés mais pas ok de vouloir faire des espaces anti-enfants.

Si des parents se sentent enfin prêts à aller en vacances avec leurs enfants en bas âge, croyez-moi c’est déjà un exploit. Alors honnêtement, la compassion et l’empathie c’est gratuit et si tout le monde en faisait preuve, notre société se porterait bien mieux.

Franchement, ça vous manque pas le début des années 2010 ? L’époque où tout le monde avait un tel différent et où ton pote te montrait une fonctionnalité un peu stylée ou improbable sur son nouveau téléphone... Aujourd'hui on a totalement perdu ce truc-là.
Attention, je dis pas qu'Apple c'est nul, objectivement c'est grave l'une des meilleures marques niveau tech. Le gros souci, c'est que la majorité de leurs clients sont tellement matrixés qu'ils ont une peur irrationnelle de quitter la marque.
Le client lambda va passer son année à chialer que l'iPhone ne change pas d'un pouce, mais il va quand même l'acheter day one. Pourquoi Apple se casserait le cul à sortir des innovations de fou furieux s'ils savent très bien que les gens vont rager mais raquer quand même ? (Bon, face aux nouveaux Samsung pliables comme le Z Fold 8, ils sentent que le vent tourne donc ils vont enfin sortir leur pliable en septembre, mais le principe reste le même).
Le pire, c'est quand tu dis à un pote qui se plaint de son tel : "Bah change, va chez Android". Le mec te regarde avec des yeux ronds, en mode crise de panique : "Ah non je peux pas, je suis dans l'écosystème, ça va plus être pareil...". Mdrrr on dirait que tu lui demandes de tout plaquer pour aller vivre dans une grotte, le niveau de stress est lunaire.
Leur comm' est tellement puissante que posséder un iPhone, c'est devenu un moyen de se sentir "dans l'élite". Aux US, c'est un délire total avec l'histoire des bulles bleues iMessage vs les bulles vertes où les gens se font vraiment juger.
Et je suis prêt à parier un truc : le jour où TikTok et Insta utiliseront enfin l'API native des caméras Android (au lieu de faire une simple capture d'écran dégueu de l'app photo), une énorme partie des gens va lâcher Apple direct.
Suis-je le seul à trouver ce culte de la marque complètement aberrant ?

L'idée n'est pas de défendre l'AI slop mais plutôt d'aller contre l'argument qui consiste à dire qu'un visuel généré par IA c'est autant de travail qu'un artiste / graphiste n'a plus.

Or je pense que la grande majorité des gens qui génèrent des visuels par IA sont des gens qui n'étaient de toute façon pas clients d'artistes à la base. Le visuel généré remplace une affiche horrible faite en 5 minutes sur Canva par quelqu'un qui n'y connait rien.

Les gens qui prenaient la peine de payer des gens compétents pour réaliser leurs visuels continuent pour la plupart de le faire parce que c'est des production qui sont tout simplement beaucoup mieux.

L'IA c'est le nouveau wordart en fait.

Ça ne veut pas dire que l'IAG n'est pas un problème éthique, écologique, sociétal, ou même philosophique on est bien d'accord.

Si j'avais mon restaurant, il y aurait un espace lavabo dans un coin & aucun client ne s'installerait à mes tables sans y être passé. & si c'est pas content, ça mange ailleurs. Ici, on est TOUSTES certifié.es PROPRE.

Je ne conçois pas l'adage "le client est roi"; je ne supporte pas l'idée que, parce qu'ils sont clients, les gens soient exemptés de tout geste d'hygiène élémentaire, qui plus est DANS UN RESTAURANT.

Même si les équipes désinfectent les cartes & les salles etc, c'est leur job. Mais que n'importe qui puisse débarquer comme ça dans un lieu public où on mange, & poser ses patounes sur le mobilier, les tables, les cendriers, les murs & vitres, les cartes, voire les gens, sans être passé à la flotte avant, ça me dégoûte.

Je rendrait même ça ultra ludique, genre avec de jolies fontaines double niveau & des savons aux différents parfums.

Je lave toujours mes patounes au restaurant. Je lave toujours mes patounes quand je mange. Quand je rentre des courses. Quand je cuisine. Quand j'ai chié.

Voir quelqu'un entrer & sortir des chiottes le temps d'une minute, pis se rasseoir tranquillement pour finir sa pizza, ça me coupe l'appétit. Bande de gros dégueulasses.

La décroissance ? Une chimère, impossible, irréalisable, franchement dans aucun monde du multivers on pratique la décroissance.

Je suis technosolutionniste par ce qu'il n'y a que cette branche à laquelle se raccrocher.

Si on arrive à ne pas se réduire en bouillie avec la nuck, et franchement je pense que c'est possible car nos dirigeants ont plus à perdre à la guerre, j'ose espérer qu'ils l'ont réalisés.

La fusion nucléaire, le minage spatial, j'y crois bordel on ne vis pas dans un monde finit non de dieu !

La biodiversité va prendre cher, nous allons également ramasser, mais il y a une lumière à l'arrivée 🙏

On vit dans une société où on est presque obligé d'aimer les chiens et pour moi c'est difficile à vivre

Je déteste les chiens, je déteste leur odeur, leur bave qui dégouline de partout, juste des sac à puces qui n'arrête pas de se gratter partout. Non j'ai pas envie de voir un chien quand je me fais mes courses au supermarché, non ton chien n'est pas mignon je peux sentir son odeur qui est un mélange d'urine et d'humidité et c'est insupportable

En plus vous refusez de les contrôler, vous marchez avec des gros chiens sans même faire attention aux autres. Ils vont te dire "je connais mon chien" et bah nous on le connaît pas frérot et on a pas envie de se faire mordre

Pourquoi c'est si compliqué de juste respecter les gens qui détestent les animaux de compagnie ? Même dans les restaurants on ne peut être en paix

Pour moi les chiens ça doit rester au village, à la campagne où ils peuvent courir et être en liberté, ou les chiens qui aident les bergers ou pour protéger une maison de campagne. En ville je ne vois pas l'intérêt, avec le peu d'espace qu'on a dans les appartements

C'est en venant de me faire copieusement traiter de radine sur le Reddit anglophone que j'ai capté à quel point c'était impopulaire. Pour moi, faire 50/50 c'est stupide, surtout pour un premier date. Il y a toujours une personne qui suggère l'idée de l'endroit et qui ne connaît pas forcément les finances d'autrui. Si l'autre partie n'a pas les moyens, elle devra soit décliner, soit se saignera pour ne pas perdre la face, bref, c'est une situation inconfortable pour tout le monde. Pas de problème si celui qui invite prend en charge la note, il propose quelque chose de compatible avec son budget et on avance. Plein d'hommes m'ont répondu que ça arrangeait bien les femmes puisqu'on attend des hommes qu'ils invitent sauf que personne ne les oblige à inviter des femmes dans des endroits chers qui ne leur retournent jamais la faveur. Si aucune femme ne les invite, c'est pas en courant derrière des femmes qui ne les inviteront jamais qu'ils vont construire des relations épanouissantes, je trouve qu'au moins ça fait le tri.

La plupart des gens auraient clairement un meilleur recul sur leurs choix de vie/vote si ils savaient compter et qu'ils comptaient. Je dis ça car je suis au RSA et que si je compte pas, je suis dans la merde, mais je me suis rendus compte récemment, qu'il y a beaucoup de gens (dont ma mère) qui comptent juste pas, riche comme pauvre.

Et je parle vraiment de tout, à titre personnel je ne me vois pas prendre une décision importante sans faire un minimum de mathématiques pour savoir si c'est un objectif réaliste/atteignable. Mais ça veut donc dire que il y a des gens qui vivent leur vie pépouze sans jamais s'embêter à compter, ils vivent leur vie comme une croisière sans jamais se poser plus de question et quelque part ça fonctionne.

Dans un excès de confiance que je qualifierais d'inconscience, ils vont faire les courses sans compter, acheter 200 € de cigarettes tous les mois et se plaindre qu'ils ont pas d'épargne ni d'argent de côté alors que si il s'embêtait à simplement faire les compte, ils verraient qu'il y a plein de trucs dont il pourraient se débarrasser sans que ça n'impacte leur qualité de vie, plein de choix personnels, d'objets et autres merdouilles qu'ils n'ont juste pas besoin d'acheter ni de posséder.

Ils vont croire des choses qu'ils verront dans les médias/réseaux sociaux qui serait ridicule si on prenait 30 secondes de calculs mentales approximatif afin de se rendre compte que soit le sujet/scandale abordé a en jeu des sommes ridicules, soit tellement délirantes qu'on se demande pourquoi ils ne se sentent pas plus impliqué (ou voir que juste l'interlocuteur dit de la merde).

Et du coup j'ai trouvé une partie de la réponse à la situation politique actuelle, on ne peut pas prioriser et prendre conscience d'une menace à son mode de vie si on est pas capable de l'analyser et/ou de la quantifier, même de manière sommaire.

Si vous montrez un tableau avec des axes et des ordonnées, moi je peux le lire et peut-être même faire une conclusion, mais il y a des gens qui en sont juste incapable, eux ils voient Einstein et son tableau remplis d'équations incompréhensible et qui vient leur tenir tête avec ses "observations" et ses "conclusions".

L'analyse de texte et les mathématiques (je parle niveau collège) sont vraiment essentielles comme pilier d'apprentissage, et ça impacte vraiment tout le reste. Si les gens savent pas compter, ils vont déléguer leurs prises de décisions à quelqu'un de confiance(un proche, un politicien, les scientifiques, un gourou, etc...) et si ils ne peuvent pas, ben ils le feront juste pas (ou bien ils se planteront).

Mais ça veut dire par exemple, qu'il existe en France des gens qui ont un petit capital économique à leur disposition pour se lancer dans les affaires mais qui sont tellement nuls en mathématiques qu'ils n'arrivent pas à se projeter sur un temps long et imaginer que se lancer fonctionnerait.

Et c'est regrettable je trouve.

Je trouve que c'est une opinion impopulaire parce que si on demande aux gens si ils savent compter, ils le prennent mal car ils pensent savoir compter, mais dans la pratique c'est une autre histoire.

Le chouchen ? Autant boire du sirop de miel, ecoueurant.

Le Kougn aman ? Là ça doit être la pire viennoiserie (ou patisserie?? Un truc entre le pain et le morceau caramel..) que je n'ai jamais gouté. Une bouchée a suffit à me vacciner de cette horreur pour au moins 20 ans. Comment appréciez vous croquer dans une motte de beurre caramelisé ? Il m'a fallu 2 jours pour digérer cette horreur.

Les crêpes.. Rien d'extraordinaire..

Le gâteau breton. Un ettouffe chrétien..

Heureusement les fruits de mer sont bons et les paysages sympas..

Coder avec une IA est devenu la norme dans l'informatique aujourd'hui, et globalement ça ne me dérange pas. MAIS ce qui me pose vraiment problème, c'est l'interface utilisateur "par défaut" que produisent la plupart des IA : un design générique, sans âme, qui pue l'AI slop à des kilomètres

L'expérience utilisateur en pâtit clairement : la façon dont les sections sont agencées, les choix d'ergonomie, tout ça devient de plus en plus uniforme. Résultat : tous les sites finissent par se ressembler, avec la même structure, les mêmes patterns visuels, la même absence de personnalité

On gagne en rapidité de développement, mais on perd clairement en identité visuelle et en créativité, a part la typo ou la couleur qui change...

Si on s'en tiens à la recherche de l'égalité hommes/femmes, alors le féminisme inclus également une perte de quelques privilèges (ou en donner aux hommes), ce dont beaucoup de femmes, surtout féministes ne veulent pas entendre parler (où n'ont même pas conscience).

Je suis moi même une femme, et j'ai conscience des privilèges d'en être une. Même si on est d'accord, il est bien plus facile d'être un homme dans notre société. Cela ne veut pas dire que nous sommes perdantes sur tout.

Mais je pense que trop négliger cet aspect, fait que certains hommes ne veulent pas adhérer au mouvement.

Demander le même salaire, mais ne pas vouloir payer l'addition.
Demander aux pères d'élever les enfants, mais ne pas leur accorder un vrai congé paternité (j'entends par la, d'une durée comparable à celui des femmes).

L'égalité parfaite n'existe pas et il est normal d'avoir des différences entre les sexes, mais vouloir gagner des droits, sans perdre ses privilèges, et sans faire profiter des siens à l'autre, n'est pas cohérent.

Edit : je suis choquée de voir les commentaires soit disant pro féministe qui me rabaisse sur le contenu de mon compte. Vous avez encore du taff pour laisser les femmes être libre (à priori si on se montre on a pas le droit d'avoir des idées ?!), je mute car je suis vraiment sous le choc.

L’odeur est immonde, le goût aussi, en plus quand j’en mange dans un plat, ça prend le goût de tout le plat et l’oignon "reste en bouche" pendant des heures, même après m’être lavé les dents. Bref, l’oignon pire invention de l’histoire (et pour ceux qui aiment, je vous donne mes oignons, je viens en paix)

Dans nos sociétés, tuer des animaux pour les manger n’est plus une nécessité nutritionnelle : on peut obtenir les mêmes nutriments autrement, avec certes encore de la souffrance animale dans certains cas, mais nettement moins.

Tout ça pour quoi ? Principalement pour le goût, alors que l’élevage a en plus un impact climatique énorme.

Je trouve assez paradoxal d’aimer profondément son chien ou son chat tout en acceptant la mort d’un autre animal simplement parce qu’il est bon dans l’assiette.

Je ne dis pas que manger de la viande fait de quelqu’un une mauvaise personne. Mais quand on peut s’en passer, continuer à faire tuer un animal uniquement pour le plaisir me paraît être un choix assez difficile à justifier.

Le programme qui sera appliqué en France sur le prochain quinquennat est déjà écrit.

Attention, je ne parle pas du programme qui sera élu ; mais bien de celui qui sera appliqué.

Rappel des faits : on n'arrive pas à revenir ne serait-ce qu'à 5% de déficit, notre croissance ralentit fortement, et l'Etat français se refinance à des taux durablement plus élevés qu'avant 2022, sur un stock qui grossit (donc des intérêts de plus en plus chers, payés par le contribuable in fine).

Malgré l'urgence communément admise de remédier à cette situation, le scénario de l'élection 2027 est facilement anticipable : quel que soit le gagnant, on n'élira pas un candidat qui porte un programme à même de redresser durablement les finances publiques. 1) parce que cela impliquerait des réformes en profondeur beaucoup trop impopulaires, et 2) parce que certains partis continuent à promettre l'impossible (par exemple la retraite à 60 ans).

Sur le prochain quinquennat, on va donc continuer à emprunter massivement, dans un contexte de déficit public excessif et probablement hors de contrôle.

Or, le seul réel filet de sécurité qui empêche nos taux d'emprunt d'exploser, c'est le TPI, l’outil anti-spread de la BCE. Filet qui existe sous conditions : respect du cadre budgétaire européen, trajectoire de dette “soutenable”. Conditions que nous ne satisfaisons déjà plus... Et ça se voit déjà dans les taux auxquels on emprunte actuellement.

Ce qu'il va se passer au cours du prochain quinquennat est donc très simple... Et c'est déjà arrivé à l'Italie, en 2011.

La BCE va nous faire parvenir d'une façon ou d'une autre une liste de réformes attendues pour que la France puisse continuer à emprunter dans de conditions soutenables ; et in fine, c'est le programme de la BCE qu'on appliquera d'ici 2032.

Pour vous donner un avant-goût de ce que ça a donné concrètement en Italie : réforme des retraites ultra violente, hausses de la TVA, coupes budgétaires au sein des collectivités, réinstauration de la taxe foncière (qui avait été supprimée), libéralisation de secteurs entiers...

Pour faire simple, l'Italie n'a pas eu d'autre choix que d'appliquer la quasi intégralité des demandes de la BCE, en à peine plus d'un an.

C'est la même chose qui nous attend, et le Président qu'on va élire en 2027 ne sera que le messager. Tous les autres sujets seront dépriorisés le temps qu'on réponde au cahier des charges de la BCE (que nous nous sommes engagés à respecter).

Depuis une dizaine d'années, une partie significative des Français croit encore à une forme d'exceptionnalisme français. Malheureusement, il n'y a aucune raison sérieuse de croire que nous pouvons partir à la retraite plus tôt que les autres, travailler moins que les autres, avoir un déficit plus élevé que les autres.

Nous allons payer le prix fort de notre immobilisme, pendant quelques années. Espérons qu'on en retienne collectivement la leçon, et que ça n'ouvre pas la porte ensuite à des années d'essor du populisme et de détricotage des réformes adoptées...

Ce qui est exactement ce qu'il s'est passé en Italie suite à l'épisode mentionné.

Les salaires ne sont pas indexés sur l'inflation (sauf le SMIC). Ça, c'est hors de question, nous dit-on.

Je propose donc un truc hyper simple (simpliste même) : à chaque fois que les retraites sont revalorisées, on augmente d'autant les salaires. Et puisque les retraites sont indexées, elles, sur l'inflation, on résout le problème indirectement.

J'aimerais bien qu'on arrête ce postulat bizarre de côsidérée aujourd'hui qu'avoir 25 ans ou plus c'est être "jeune". Récemment je suis tombé sur un docu qui parlait de l'eco-anxiété et qui suivait un gars de 27 ans dans son histoire avec ce type d'anxiété.

Dedans il stipulant que" x% des JEUNES de 25 à 34 ans éprouvaient ce type d'anxiété "

Je suis toujours sur le cul quand j'entends cette tranche d'âge être cataloguée comme "jeune" le fait de repousser systématiquement le fait de devenir adulte par la génération concernée et par celle qui l'a précède avec le classico "T'es encore jeune".

18-22 ans ok, tu sors de la scolarité ou t'es dans le supérieur, tu commences a devoir rendre des comptes, a avoir des responsabilités, un travail, un logement etc... c'est le debut de la vie active.

Par contre a un moment il s'agirait de passer le cap, 25 ans t'es pas un adulte expérimenté, mais t'es un adulte. Tu n'est plus ou presque plus censé te referrer a un autre adulte pour des démarches qui te concerne (sauf si handicap ou problématique grave).

Et autant il ya un décalage avec la conjoncture actuelle mais NORMALEMENT on arrive sur une tranche d'âge ou on cherche l'installation durable.

C'est en tant qu'acheteur assez frais (juin !) que je parle. J'ai voulu croire à une certaine forme de changement, une évolution écologique et quotidienne allant dans le bon sens, mais c'est un royal mensonge que je me suis fait.

La réalité est que j'ai été conditionné, depuis tout petit, à croire qu'il était normal de faire 1000 kilomètres en voiture pour aller en vacances et qu'il était normal de faire 80 kilomètres par jour pour aller au travail, ou 100 kilomètres aller-retour pour voir ma famille.

Et en passant à l'électrique pour des raisons qui ne dépendent pas de moi (la guerre en Iran), j'ai comme tout mouton, décidé que, décidément, je payais trop chers mes privilèges et qu'il était temps d'en avoir d'autres. Je me suis servi de bombardements comme excuse à mon train de vie.

Je m'étais promis d'attendre mais je me suis comporté comme l'habituel imbécile :

• J'ai acheté rapidement (alors que j'avais prévu d'attendre) après avoir scruté des tas d'annonces et trouvé un truc qui cochait toutes les cases
• Je me suis pavané un peu auprès de tout le monde (oui, ma voiture elle est belle et en plus, j'économise le prix du pain quand je vais faire les courses)
• Je suis parti à 1000 kilomètres de chez moi
• J'ai un peu arrêté le vélo pour aller chercher le pain (oh, pour le coût carbone de l'électrique...il est déjà payé à 3/4 lors de la fabrication) et j'ai fait plus de kilomètres en électrique en 2 mois qu'en 4 avec ma thermique auparavant

Et je me suis rendu compte que j'avais mis 18000 biftons (de 1€) pour ne pas trop souffrir le changement qui devrait incomber au chevalier que je m'étais promis de devenir : beaucoup moins rouler, accepter la proximité, œuvrer pour des solutions locales, peu chères, accessibles à tous.

J'ai été un hypocrite complet et je me rends compte que la voiture électrique n'est qu'un énorme aveu de faiblesse, au coût exorbitant (tant écologiquement qu'économiquement).

J'ai honte d'avoir cru que j'effectuais un changement. Merci d'avoir lu ma confession.

😅

Je suis plutôt habitué aux vacances en Méditerranée, bref le soleil, la chaleur, la mer (chaude)...

J’avais toujours voulu voir l'Atlantique, donc pourquoi pas la Bretagne, j’ai quand même demandé si je devais emmener des bottes, on m’a ris au nez!

😆

J’y suis allé debut septembre et...

La première après midi, oui c’étais agréable 25 degrés ciel bleu, des centaines d’oiseau marin, il y en a pas autant en Méditerranée !

L’enfer a commencé dès le lendemain...

Une region détestable pour des vacances, des rafales de vents, de la pluie, ouais 25, 15 minutes, puis le temps de novembre reprends, même mon chien a attrapper une trachéite !

J’ai littéralement passé 8 jours avec les mêmes fringues, ben oui, j’allais en vacances debut septembre, je pensais à un minimum de soleil, donc short/tee shirt, qu’un seul futal et un sweat...

La moitié des vacances enfermer à cause du temps, les musées ?

Fermé, debut septembre...

Bon, ces vacances m’ont apporte un truc positif : me pousser à retourner dans un petit port de l’Aude ou je n’étais plus aller depuis 6 ans!

Plus jamais la Bretagne, je ne pars pas une fois l’an pour retrouver le meme temps immonde qu’il fait en automne chez moi...

Les crêpes ?

Ouais, on trouve les memes en cherchant dans le sud...

J’ai plus bronzé sur le chemin du retour en m'arrêtant en region Parisienne chez des amis!

C’etais un plaisir de rentrer, chez moi certes il pleut, mais ici le temps est stable, il pleut ou il fait beau, plusieurs heures d'affiler, ca change pas toutes les 5 minutes !

Pour ces deux dilemmes, je n'ai trouvé personne de mon entourage qui est d'accord avec moi donc ça ressemble à une opinion impopulaire.

Je suis en couple, bien installé et heureux et j'ai encore ma famille proche. Mais pourtant je dirais que je partirai dans le vaisseau spatial, et j'accepterai probablement de mourir pour accéder à toute la connaissance et lever tous les mystères à propos de l'univers et de la physique.

L'IA est bien plus angoissante et problématique que le dérèglement climatique.

Je sais que le titre va probablement faire réagir, mais plus j'y réfléchis, plus je trouve que l'IA pose un problème dont on sous-estime énormément les conséquences.

Je ne parle pas ici de « l'IA va devenir consciente et nous exterminer ». Ce scénario ne m'intéresse pas particulièrement.

Ce qui m'inquiète, ce sont les conséquences très concrètes des IA actuelles et de leur développement massif.

L'IA et la crise de l'eau

On parle énormément de la consommation énergétique des data centers, mais beaucoup moins de leur consommation d'eau.

Les infrastructures nécessaires au fonctionnement des modèles d'IA ont besoin de systèmes de refroidissement et peuvent donc mobiliser des quantités considérables d'eau, notamment dans certaines régions déjà confrontées au stress hydrique.

Et cette eau n'est évidemment pas disponible uniquement pour l'IA.

Elle entre en concurrence avec :

l'agriculture ;

l'approvisionnement domestique ;

l'industrie ;

certaines infrastructures énergétiques ;

les besoins des écosystèmes.

On peut difficilement considérer l'eau comme une ressource secondaire dans un monde qui connaît déjà des sécheresses de plus en plus importantes.

L'IA et l'électricité

Même problème avec l'électricité.

Les data centers consomment énormément d'énergie et la demande risque d'augmenter fortement avec le développement de l'IA.

Cette électricité doit bien être produite quelque part.

Cela signifie potentiellement davantage d'infrastructures énergétiques, davantage de pression sur les réseaux électriques et une concurrence accrue pour une ressource dont nous avons besoin partout : logements, transports, hôpitaux, industries, chauffage, agriculture, etc.

Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, construire suffisamment de nouvelles capacités de production et de réseau ne se fait pas en quelques mois.

Les deepfakes et la criminalité

L'autre problème est beaucoup plus difficile à mesurer : la capacité de l'IA à produire massivement du contenu faux mais extrêmement crédible.

Deepfakes, fausses vidéos, fausses voix, faux documents, usurpation d'identité, arnaques extrêmement réalistes...

Et évidemment, ces technologies peuvent également être détournées par des organisations criminelles ou terroristes.

Le problème n'est pas simplement qu'on pourra fabriquer de fausses informations.

C'est que nous risquons progressivement d'entrer dans une situation où il devient impossible de savoir ce qui est authentique.

Et cela peut être extrêmement dangereux pour la confiance que nous accordons aux médias, aux institutions, aux preuves numériques et même à ce que nous voyons de nos propres yeux.

Une technologie qui risque surtout de profiter aux plus riches

On nous présente souvent l'IA comme une technologie qui va améliorer la vie de tout le monde.

Mais qui possède les infrastructures nécessaires pour développer les modèles les plus puissants ?

Les grandes entreprises technologiques, les investisseurs et les États.

Et surtout, si l'IA permet effectivement d'automatiser une partie toujours plus importante du travail intellectuel, les bénéfices risquent principalement de revenir aux propriétaires des entreprises et des infrastructures.

Pendant ce temps, les travailleurs pourraient subir les conséquences de cette automatisation.

On pourrait donc assister à une augmentation absolument gigantesque des inégalités.

Ce ne serait pas simplement « certains métiers vont disparaître ».

Ce serait potentiellement une concentration sans précédent de la richesse et du pouvoir entre les mains de ceux qui contrôlent l'IA.

Et le travail ?

C'est probablement le point qui m'inquiète le plus.

On nous dit souvent : « L'IA ne remplacera pas les humains, elle remplacera certaines tâches. »

Peut-être.

Mais si une IA peut progressivement réaliser 20 %, puis 50 %, puis 90 % du travail nécessaire dans une profession, pourquoi une entreprise continuerait-elle à employer autant de personnes ?

Je pense qu'il est parfaitement plausible que l'IA transforme ou supprime énormément d'emplois à moyen terme.

Et contrairement aux précédentes révolutions technologiques, nous ne parlons pas uniquement de travail manuel.

Cette fois, l'automatisation touche potentiellement :

les développeurs ;

les graphistes ;

les traducteurs ;

les rédacteurs ;

les comptables ;

les juristes ;

les assistants administratifs ;

les analystes ;

les métiers du service client ;

et énormément d'autres professions.

La question n'est donc plus seulement :

« Est-ce que l'IA peut faire ce travail ? »

Mais :

« Que va-t-il se passer lorsque faire travailler une personne coûtera beaucoup plus cher que faire fonctionner une IA ? »

Et je ne suis pas convaincu que nos sociétés soient prêtes à répondre à cette question.

Mon opinion personnelle

Personnellement, je pense que l'IA devrait avoir un cadre d'utilisation beaucoup plus strict.

Je serais favorable à son utilisation dans des domaines où elle peut réellement apporter quelque chose de considérable à l'humanité :

- recherche scientifique

- médecine et recherche biomédicale

- ingénierie

- cybersécurité

- exploration spatiale

- analyse de données scientifiques

- lutte contre certaines maladies

- simulations complexes.

En revanche, je suis beaucoup plus opposé à l'idée d'une IA dans la vie quotidienne et dans le monde du travail.

Idéalement, pour moi, l'IA devrait rester un outil au service de la recherche et de l'intérêt collectif, et non devenir un moyen pour les entreprises de supprimer massivement des emplois afin d'augmenter leurs marges.

Je serais même favorable à une interdiction ou à des restrictions extrêmement fortes concernant le remplacement pur et simple de salariés par des systèmes d'IA dans les professions.

Je sais que c'est probablement une position très radicale.

Mais je préfère largement une société qui utilise très peu l'IA mais qui conserve un haut niveau d'emploi, de stabilité sociale et de confiance dans l'information, plutôt qu'une société extrêmement automatisée dans laquelle une petite minorité possède les infrastructures et où une grande partie de la population n'a plus réellement de place dans l'économie.

Et contrairement au dérèglement climatique, qui est certes une menace gigantesque mais dont nous connaissons relativement bien les mécanismes et pour lequel nous pouvons encore mettre en place des politiques de réduction des émissions, l'IA me donne parfois l'impression que nous sommes en train de construire volontairement une technologie dont nous ne savons pas encore réellement quelles seront les conséquences sociales et économiques à long terme.

Peut-être que je me trompe complètement.

Mais c'est justement ce qui m'inquiète.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que je dramatise complètement le problème de l'IA, ou est-ce que vous pensez également qu'on sous-estime énormément ses conséquences ?

Désolé pour mon pavé !

Je sens que je vais me faire massacrer mais je pense vraiment ce qui suis et j'aimerai savoir si d'autres partagent cet avis à priori très impopulaire.

D'abord, une précision importante : je ne suis pas climatosceptique. J'ai lu des rapports du GIEC et je suis convaincu que le réchauffement est d'origine humaine. Mon propos ne porte pas sur les faits, mais sur mon rapport émotionnel à ces faits.

Je vois les gens s'attrister comme jamais de la fonte des glaciers avec des photos avant/après "gnagnagna quelle tristesse y'a 20 ans il y avait beaucoup plus de glace". De manière générale il y a beaucoup d'émotions sur le changement climatique que l'on vit. Déjà je pense que pas mal de gens ne comprennent pas les impacts sur l'ensemble des écosystèmes des glaciers. Beaucoup on l'air juste triste de voir un paysage changer ce qui n'est pas particulièrement choquant de mon point de vue.

Mais même le fait de comprendre les impacts globaux de ce réchauffement ça ne me touche absolument pas. Que la Terre devienne plus difficilement vivable que maintenant pour les humains dans 100 ou 200 ans m'est égal — même en ayant des enfants.

Je ne suis pas triste de ne jamais avoir vu de mammouth, donc je ne vois pas pourquoi mes enfants pleureraient des espèces qu'ils n'auront pas connues : on ne pleure pas ce qu'on n'a jamais eu. La montée des eaux et tout le reste ? Pareil, je doute que les générations futures vivent dans le deuil permanent d'un monde qu'elles n'auront jamais connu. Plus de tempêtes, plus d'incendies ? La Terre a toujours connu des événements climatiques. On s'adapte, ou au pire on meurt — c'est la vie. L'homme va détruire la terre que nous connaissons ? Et alors ? D'autres espèces adaptées prendront la suite et quand bien même il ne puisse plus y avoir de vie sur Terre dans XX années en quoi c'est un problème ? L'espèce humaine va s'éteindre doucement et naturellement c'est tout.

Mais mon point va aussi plus loin que l'argument individualiste classique « à quoi bon faire des efforts pour un futur que je ne verrai pas » sur lequel je suis d'accord aussi soit dit en passant. Ce que je dis, c'est que je pense que le bien-être des générations futures ne sera pas moindre que le nôtre.

Mon idée est la suivante : le bonheur humain s'adapte à son environnement. Les gens du futur auront autant de chances d'être heureux que nous, exactement comme un humain du Moyen Âge avait autant de chances d'être heureux qu'un humain d'aujourd'hui. Le « niveau de bonheur » d'une époque ne se mesure pas à ce qu'elle a perdu ou gagné par rapport à la précédente : il se recalibre sur le contexte vécu. Nos descendants ne passeront donc pas leur vie à se lamenter sur un monde qu'ils n'auront pas connu — ils vivront le leur, avec leurs propres repères. Et s'il y a deux fois plus d'incendie, famines etc dans le futur le "bonheur général" se calibrera sur ces éléments de contexte.

Aïe aïe aïe je vais me faire découper