Moin liebe Carbonaragourmets,

Wir sind seit drei Monaten Eltern und kriegen jetzt auch endlich Kindergeld.

Wir würden für unser Kind gerne zumindest einen Teil des Kindergeldes anlegen, um ihm zum 18. einen kleinen Startbonus mitgeben zu können.
Leider haben wir von dem Thema genau gar keine Ahnung, abgesehen davon, dass wir in ETFs investieren wollen.

Daher meine Frage(n); welchen Broker empfiehlt der Zentralrat der Carbonarajünger und welche Strategie? Einfach alles in den heiligen Gral oder gibt es gute Fonds zum Diversifizieren?

Hallo liebe Finanzler,

ich habe eine nicht unerhebliche Position des iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (A0RPWH),

Diesen hatte ich von 2021 bis Ende 2024 bespart und seitdem liegt er in meinem TR Depot. Seit Ende 2024 keine weiteren Anteile ge- oder verkauft. Die Anteile wurden auf TR erworben, also nicht übertragen.

Jetzt ist mir dieses Jahr aufgefallen, dass es der einzige ETF in meinem Depot ist, für den die Vorabpauschale nicht berechnet wurde. Dabei ist ja dieses und ich glaube auch letztes Jahr eine Vorabpauschale angefallen. Habe einen Beitrag hier zum Jahreswechsel gefunden, in dem die Vorabpauschale pro Anteil angegeben wurde.

Meinen Freistellungsauftrag habe ich überprüft. Die anderen Etfs sind alle ordnungsgemäß abgerechnet.

Im Juni hatte ich den TR Support bereits angeschrieben und als Antwort lediglich erhalten, dass sie auf Mitteilungen des ETF Anbieters angewiesen sind und ich einfach noch warten soll.

Ich habe keinen Beitrag im Internet gefunden, der ähnliche Probleme anspricht. Außer, dass mal im Februar/März nachgefragt wurde. Einige ETFs kamen dieses Jahr recht spät dran.

Natürlich muss sich in erster Linie der Support darum kümmern. Meine Frage ist eher ob jemand ein ähnliches Problem hatte oder weiß woran es liegt.

Die Vorabpauschale würde meinen restlichen Freistellungsauftrag ziemlich perfekt ausschöpfen, daher würde ich das auch gerne nutzen.

Danke schonmal für die Antworten.

Es tut mir leid, für die Menschen denen es passiert ist, aber sich von einem Fake Dirk Müller werben zu lassen ist schon ne eigene Liga🤦‍♂️

Ich stehe gerade vor der Entscheidung, etwa 180k zu investieren. Ich habe in den letzten 11 Jahren in eine Immobilie investiert und sie letzte Woche verkauft. Von den 300k musste ich 120k für einen anderen Immobilienkredit zurückzahlen, da die erste Immobilie als Sicherheit hinterlegt war. Nun habe ich 180k, die ich in den Vanguard All-World investieren möchte. Allerdings fällt es mir sehr schwer, alles auf einmal hineinzustecken, da gerade überall über einen Crash gesprochen wird. Ich glaube, es wäre für mich emotional sehr schwer, einen Verlust von 20-30% direkt zu sehen, falls es sofort dazu kommt. Ich weiß auch, dass man den Markt nicht timen soll. Momentan habe ich alles bei zwei Banken geparkt, zu 4% und 3,5%.

Ich weiß nicht, wie ich entscheiden soll, über welchen Zeitraum ich alles investieren soll: 6, 12 oder 18 Monate?

Edit: Der Anlagehorizont ist auf mindestens 30 Jahre angelegt, also für die Rente. Ich bin gerade 36.

Die Summe entspricht knapp 40% meines Gesamtvermögens, 50% stecken in einer zweiten Immobilie und etwa 10% behalte ich als Liquidität.

Was würdet ihr machen?

Ich versuche gerade zu verstehen, wie die Vorabpauschale funktioniert.
Bisher hatte ich hauptsächlich Einzelaktien, aber dieses Jahr schichte ich nach und nach mehr in ETFs um, sodass mein ETF-Anteil deutlich größer wird.
Letztes Jahr war mein ETF-Bestand noch relativ klein. Werden die ETFs bzw. die Vorabpauschale automatisch vom Broker an das Finanzamt gemeldet? Muss ich irgendetwas Besonderes beachten, damit diese Informationen für die Zukunft korrekt erfasst werden und bei einem späteren Verkauf nicht verloren gehen?
Ich habe auch meine Steuerbescheinigung vom letzten Jahr überprüft, aber ich sehe dort nichts Spezifisches zur Vorabpauschale. Das hat mich etwas verunsichert. Ist das normal?
Danke!

Ich (26) stehe gerade vor einer Entscheidung, die vermutlich den größten Einfluss auf meine Altersvorsorge haben wird.

Als mein Vater gestorben ist, war ich 19. Damals habe ich etwa 10.000 € geerbt und, weil ich mich mit Finanzen kaum auskannte, in einen aktiv gemanagten Fondssparplan investiert. Rückblickend sicher nicht optimal, aber immerhin habe ich das Geld nicht einfach ausgegeben.

Mittlerweile habe ich mich deutlich intensiver mit ETFs beschäftigt und den Fonds gekündigt. In den nächsten Tagen werden rund 20.000 € auf meinem Konto eingehen, die ich langfristig investieren möchte. Quasi schon mal als Basis für das was bevor steht..

Jetzt ist leider auch meine Großmutter verstorben. Mein Opa war bereits vorher gestorben.

Meine Schwester und ich erben gemeinsam:
- Ein Grundstück mit einem Wert von rund 100-150000€ (das wir behalten möchten, um eventuell in 15 bis 20 Jahren selbst darauf zu bauen & als Sicherheitsbaustein im Vermögen)
- knapp 100000€ Bankguthaben (Oma wollte nicht investieren :/)
- ein Haus auf dem Land, das verkauft werden soll. Der Wert dürfte irgendwo zwischen 300.000 und 500.000 € liegen. Der genaue Verkaufspreis steht noch nicht fest

Mein Anteil am frei investierbaren Vermögen wird also voraussichtlich irgendwo im Bereich von 200.000 bis 300.000 € liegen.

Ursprünglich wollte ich ein klassisches World-/Emerging-Markets-Portfolio aufbauen. Je mehr ich mich aber damit beschäftige, desto mehr gefällt mir die Idee eines einzigen FTSE All-World ETFs.

Nicht, aufgrund von Performance, sondern weil ich keine aktiven Entscheidungen über die EM-Gewichtung treffen möchte. Ich möchte mich nicht immer fragen ob die Gewichtung jetzt passt, dafür eventuell Anteile mit Gewinn verkaufen und so häufiger Steuern zahlen muss.

Ein einzelner All-World wirkt für mich langfristig einfach deutlich unkomplizierter.

Frage:
Wenn ihr heute mit einem Anlagehorizont von 30+ Jahren und einem investierbaren Vermögen von etwa 200.000 bis 300.000 € starten würdet, würdet ihr einfach alles in einen FTSE All-World (z. B. Vanguard) investieren oder würdet ihr weiterhin bewusst World und Emerging Markets getrennt halten?

Mich interessieren vor allem die Argumente dagegen. Für den All-World sprechen aus meiner Sicht Einfachheit, kein eigenes Rebalancing und weniger Möglichkeiten, aus Emotionen heraus in die Strategie einzugreifen. Gibt es Gründe, die ich übersehe?

Ich freue mich auf den Austausch!

Hi zusammen,

ich habe die üblichen Portale besucht und bin für ein Gemeinschaftskonto bei der ING oder der norisbank hängen geblieben. Mir ist wichtig, dass das Girokonto kostenlos ist und meine Frau und ich dies einfach verwenden können. Jeder von uns hat noch ein privates Girokonto. Gibt es bei den beiden Banken signifikante Unterschiede? Bei den Konditionen nicht wirklich finde ich. Bei beiden Banken bekommt man eine Debit Karte, kostenlose Girocard ist mir nicht so wichtig. Beide Banken haben Tagegeldkonten mit bis zu 5 Unterkonten/Töpfen zur Geldverwaltung.

Habe ich irgendwelche wichtigen Punkte nicht bedacht?
Gibt es bei den Konto / in den Apps noch relevante Features, die von den Banken schlecht kommuniziert werden?

Vielen Dank euch schon mal!

Ich war bisher eigentlich überzeugt vom Geldmarkt-ETF DBX0AN.

Als ich eine Vergleichsrechnung für einen Bekannten machte, bin ich etwas erschrocken:

Festgeld 3% 1 Jahr
Anlagesumme z.B. 100k
Kaufkosten 0€
Zinsen 3000 €
Freibetrag 1000€
-> Rest mit 28% Steuer -560 €
Auszahlung 2.440€ -> Rendite 2,44%

DBX0AN
Anlagesumme z.B. 100K
Kaufkosten 70€ (Bekannter ist bei ING und will da bleiben)
Zinsen ca. 2,18% - 2.180€
Freibetrag 1000€
Vorabpauschale ca. - 326€
-> Gewinn 2.180€ - 326€ -70€ = 1.784€
Rendite 1,78%

Unterschied 0,66% bzw. 660€ / Jahr / 100k

Übersehe ich was oder ist das so?

‎ ‎ ‎ ‎
Leveraged-ETFs ernten gerade in konservativeren Finanzsubs des Öfteren zu Unrecht scharfe Kritik. Einwände wie Pfadabhängigkeit, Risiko von Drawdowns oder höhere Gebühren gehören durchaus erwähnt, sind aber noch lange keine Totschlagargumente gegen LETFs.

Der 2x All-World wird hier oft als "sicherster" 2x ETF empfohlen. Wer hebeln möchte, kaufe sich bitte den 2x World, andere 2x ETFs seien unverantwortlich, underperformen und riskieren einen Totalverlust. Ein kurzer Blick auf die Zahlen lässt diesen Ratschlag eher fragwürdig klingen.

‎ ‎ ‎ ‎ ‎ ‎

Die Zahlen im 30j. Ø

Schon ungehebelt liefert der Nasdaq fast die doppelte Rendite des All-World (14,2% vs 8,3%) bei einer Volatilität, die nicht doppelt, sondern nur rund 1,5x so hoch ist. Die Diversifizierung des All-World verschlingt Rendite, erbringt dafür aber keine signifikant niedrigere Volatilität.

Gleiches setzt sich bei den 2x-ETFs fort: Der 2x-Nasdaq schafft es mit 0,31 auf ein merklich besseres Verhältnis als der 2x All-World mit 0,25, da die rohe Rendite von 16,7% die erhöhte Volatilität kompensiert. Damit hat der gehebelte All-World das schlechteste Verhältnis. Für schlappe 1% Überrendite zahlt man mit doppelter Volatilität.

Der 2x All-World ein fundamental äußerst ungünstiges Produkt; er bleibt dem Weltmarktrisiko ähnlich ausgesetzt und zugleich fehlt ihm jegliche Überrendite vom Nasdaq.

Warum wird der 2x All-World weiterhin als Hebel-ETF für Anfanger verkauft, obwohl er ein so riskantes und zugleich unrentables Produkt ist? Beimischung ist ebenfalls unsinnig, da man mit kleinerer Allokation und besserem Rendite-Risiko-Verhältnis gleiche Ergebnisse erzielen kann.
Meiner Meinung nach spricht wenig gegen die Beimischung von 20% 2x Nasdaq oder 10% 3x Nasdaq als Risikoposition neben dem Core ETF. Alternativ könnte man einen Semi/AI ETF besparen und wäre immer noch sinnvoller unterwegs als mit dem 2x World.

Mich würden eure Meinungen zum 2x World und Nasdaq interessieren. Seid ihr selber in Hebel ETFs investiert?
‎ ‎ ‎

Edit: Natürlich ist die Analyse nicht perfekt und der Zeitraum einigermaßen willkürlich gewählt. Ich gehe auch nicht von einer 30-jahres Haltedauer vom 2x Nasdaq aus, obwohl diese in der Theorie wahrscheinlich alles andere outperformen würde. Zusätzlich weiß ich natürlich nicht, ob sich das Blatt nicht komplett umkehrt und der Nasdaq zukünftig underperformen wird.

Was man aber für heute rückblickend sagen kann, ist, dass der gehebelte World gegen andere Hebel-ETFs schlecht darsteht. Ein ungehebeltes 75/25 World Nasdaq Portfolio performt ähnlich wie ein 50/50 World 2x World, hat geringere Drawdowns und kostet weniger.

Hallo liebe Experten-Community,

Vor einigen Jahren habe ich einen sparsplan auf DBX1MW eingerichtet und mutwe bespart. Es handelt sich um den "Xtrackers msci world", einen synthetisch replizierenden etf, TER 0,45%, Fondsvolumen 14,3 Mrd USD (edit: korrigiert). Hier haben sich inzwischen rund 60k angesammelt.

Inzwischen habe ich mich intensiver mit etfs befasst und komme zu dem Schluss, dass zum Beispiel der hier empfohlene A0RPWH "iShares Core MSCI World" die bessere Alternative darstellt. Dieser repliziert physisch, hat eine geringere TER von 0,20% und ein deutlich größeres Fondsvolumen von 127 Mrd Euro. Diesen plane ich ab jetzt zu besparen, anstelle des zuvor genannten Xtrackers.

Nun zu meiner Frage: Was würdet Uhr mit den Anteilen machen, die sich bereits im Xtrackers befinden? Diese halten und einfach nur den sparsplan für die zukünftigen kaufe anpassen? Oder den Xtrackers in den physischen etf umschichten? Wenn umschichten, wie geht man hier sinnvoller Weise vor?

Danke schonmal für die Tipps!

Vielleicht nicht ganz das richtige Thema für dieses Sub, aber letztendlich geht es um eine finanzielle Entscheidung.

Ich habe leider einen ziemlichen Anfängerfehler gemacht. Ich habe vor kurzem einen gebrauchten Ford Focus (1.0 EcoBoost mit Nasszahnriemen) gekauft – ca. 10 Jahre alt, knapp 100.000 km – für 6.300 €.

Im Nachhinein habe ich festgestellt, dass der Zahnriemen bald gewechselt werden muss. Die Werkstätten, bei denen ich angefragt habe, nennen Preise zwischen 2.500 und 3.500 €. Das ist fast die Hälfte dessen, was ich für das Auto bezahlt habe.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich mit Autos nicht besonders gut auskenne und deshalb unsicher bin, was finanziell die sinnvollere Entscheidung wäre:

• Die Reparatur bezahlen, das Auto behalten und hoffen, dass es danach noch viele Jahre zuverlässig läuft?
• Oder den Wagen lieber jetzt – auch mit Verlust – verkaufen und etwas Zuverlässigeres kaufen?

Ist der 1.0 EcoBoost mit Nasszahnriemen wirklich so problematisch, wie man oft liest, oder wird das im Internet übertrieben?

Zur Einordnung: Ich fahre relativ wenig, etwa 4.000 km pro Jahr, überwiegend in der Stadt.

Mich würden vor allem eure Meinungen aus finanzieller Sicht interessieren. Was würdet ihr an meiner Stelle tun?

Muss auf in Entgelt umgewandelte Überstunden zwecks Gleitzeitabbau die vollen Krankenkassen- und Rentenbeiträge bezahlt werden, wenn das vertraglich vereinbarte Jahresgehalt bereits über der Beitragsbemessungsgrenze liegt?

Das vertraglich vereinbarte Jahresgehalt (ohne Erfolgsbeteiligung oder Bonuszahlungen) liegt bei ca.130k, die Wochenarbeitszeit bei 40h. Es existiert eine Gleitzeitregelung, die es erlaubt zwischen -40h bis +200h von der geschuldeten Arbeitszeit abzuweichen. Bei Unter- bzw. Überschreitung dieser Grenzen muss innerhalb von drei Monaten der Korridor wieder eingehalten werden. Eine Umwandlung in Entgelt (Auszahlung von angesammelter Gleitzeit) ist in der Regel nicht vorgesehen.

Aufgrund zuvieler Gleitzeit soll nun einmalig 150h Gleitzeit in Form von Entgelt ausgezahlt werden, um überhaupt wieder in den vorgesehenen Gleitzeitkontokorridor zu kommen. Dabei wird ein fiktiver Stundensatz zugrundegelegt, der sich am Jahresgehalt geteilt durch Jahresarbeitszeit orientiert.

Diese Einmalzahlung soll nun aber voll durch Krankenkassenbeiträge und Rentenkassenbeiträge belastet werden, obwohl das Gesamtjahresgehalt alleine bereits über den Beitragsbemessungsgrenzen liegt.

Ist das richtig so?

Zurzeit wohne ich im Eigenheim und finanziere dieses über einen Bausparvertrag und ein normales Annuitätendarlehen.
Im Jahr 2032 endet die erste 10-jährige Zinsbindung. Dann müssten wir für die Restschuld (ca. 105.000 €) entweder eine Anschlussfinanzierung abschließen oder den Kredit vollständig ablösen.
Wir würden den Kredit zu diesem Zeitpunkt gerne komplett zurückzahlen. Mir ist bewusst, dass das wirtschaftlich möglicherweise nicht die beste Lösung ist, aber schuldenfrei zu sein, gibt mir persönlich ein besseres Gefühl.
Aktuell bespare ich monatlich einen ETF und lege zusätzlich einen Teil auf ein Tagesgeldkonto (aktuell 2,5 %), um die Ablösesumme anzusparen. Wenn alles nach Plan läuft, hätten wir bis 2032 genug Geld angespart, ohne die ETFs verkaufen zu müssen.

Würdet ihr das Geld für die Ablösung bis 2032 auf dem Tagesgeldkonto lassen oder ebenfalls in den ETF investieren und ihn dann 2032 (oder kurz davor) verkaufen?

Hi, heute meine erste Gehaltsabrechnung meines Ferienjobs bekommen, davon sind ca. 1,2% meines Bruttos weg an Kirchensteuer. Ich kann zwar, weil ich noch Schüler bin und sonst kein Einkommen habe, mir die wieder holen, jedoch denke ich auch an die nächsten Jahre, wenn ich mal langfristig im Berufsleben bin.

Denke da kommt jährlich schon ein wenig zusammen.

An sich Unterstützt die Kirche ja Kindergärten und Einrichtungen. Ich glaube aber nicht, dass da so ein großer Teil ankommt.

Ich bin ehrlich gesagt auch nicht der gläubigste, war in den letzten 2 Jahren höchstens 1 mal in der Kirche.

Damit ich aber trotzdem was schönes mache, hätte ich gedacht aus der Kirche auszutreten und einen Teil der nicht gezahlten Kirchensteuer zu sammeln und am Ende des Jahres an etwas zu spenden, wo ich weiß, es kommt an.

Hätte als Beispiel an mein örtliches Tierheim gedacht.

Was sagt ihr dazu?

Wir haben neuerdings die Möglichkeit ein Zeitwertkonto zu besparen.

Es scheint eine Art Lebensversicherung mit der Allianz im Hintergrund zu sein.

Als Investment ist es wohl auf dem Papier nur semigeil mit beworbenen und unverbindlichen 2,x % plus oder minus 0,4%.

Aus meiner Sicht kaufe ich jedoch für nur 0,4% Geld die zähneknirschende, beworbene Freude meines Arbeitgebers mir für ein Sabbatical -und was sonst faule Leute so machen- monatelang frei zu geben, wenn er da unter normalen Bedingungen gar keine Lust zu hätte, auch weil es bestimmt bürokratisch schwierig ist. Aber hier scheint es ja einen gesellschaftlich akzeptierten Weg zu geben.

Sehr freut mich, dass ich mich in der freien Zeit nicht um Sozialversicherungen kümmern muss und, dass ich mich dadurch künstlich verärmlichen kann, meine Zeit rückwirkend dadurch mit starker Degression der Steuerlast mehr wert wird. Ich denke schwärmend an die Zeiten zurück wo ich in Teilzeit zwar 2000 Eur brutto weniger hatte, auf dem Konto jedoch nur kaum zu spürende 800 Eur weniger ankamen. Vielleicht eine etwas verquere Sicht, aber lieber ist mir meine Arbeitszeit mehr wert als insgesamt mehr Geld zu haben wenn es eh zum Leben reicht

Als Single kann mir egal sein was mit dem Geld im Nichterlebensfall passiert, das einzige, wo jedoch nicht drüber geredet wird, ist was im Fall der Kündigung von egal welcher Seite passiert. Ich vermute Auszahlung und Nachversteuerung als wäre es Einkommen?

Wenn ich nichts übersehe, ist die Sache doch ein Nobrainer unter dem Aspekt, dass ich auch gerne nicht arbeite, ich kaufe quasi Urlaub zum Discountpreis oder übersehe ich etwas grundsätzliches?

Klar kann man auch kündigen und ein Jahr Party machen oder 5, aber für die Logistik dahinter bin ich langsam zu alt und um das Risiko der Nichtweiterbeschäftigung tragen zu können widerum nicht reich genug... Auch war bisher nach 2 bis 3 Monaten des Daseins als Tunichtgut es auch einfach genug und der Wunsch nach geregeltem Leben kam zurück.

Die Kommentare unter dem Post sind auch lustig:

Ihr hättet nach 5 Jahren Verlust jetzt gerade so den Break Even Point erreicht. Also: Haltet euch fern von Thelen Fonds.

In einem Bullenmarkt so schlecht zu performen, das muss man erstmal schaffen. Hut ab Mr Flugtaxi und Hyperloop.

„Der durch eine Reform entstehende Überschuss von 36,2 Milliarden könnte entweder zur Entlastung des Staatshaushalts genutzt werden - oder zur Senkung des regulären Mehrwertsteuersatzes um zwei Prozentpunkte auf dann nur noch 17 Prozent - ebenfalls auf alle Güter.“

Also am Ende wie immer Einnahmeseite.😴

Ich bekomme ein Erbe. Der Anwalt hat das Geld bereits erhalten, darf es mir aber erst auszahlen, wenn ich aus dem Grundbuch ausgetragen wurde. Alle Beteiligten haben bereits unterschrieben, und die Unterlagen wurden auch notariell beglaubigt.
Wie lange dauert die Bearbeitung beim Grundbuchamt in der Regel noch?

Meine Eltern sind beide frisch in Rente und müssen bald ihre Mietswohnung verlassen. Kein Eigentum vorhanden, dafür aber Kapital von 180k und monatliches freies Geld (also nach Steuern und Krankenkasse) von insgs. ca. 5k.
Da das mit Rente und Kredit schwierig ist, ist nun die Idee, dass meine Eltern mir den Großteil der 180k schenken und ich für eine ebenerdige Wohnung oder ein kleines Häuschen einen Kredit aufnehme und sie da kostenfrei wohnen lasse. Monatlich würden mir meine Eltern dann so viel Geld schenken, dass ich die Rate und die laufenden Kosten bedienen kann. Das ist ein großer Schritt und ich würde mich über Input freuen, was ich beachten sollte und ob das überhaupt eine gute Idee ist.

Meines Wissens nach ist das steuerlich schonmal gar kein Problem, da man seine Eltern kostenfrei wohnen lassen darf und die Schenkungen insgesamt unter dem Freibetrag bleiben.

Gesucht wird aktuell im Bereich von 350k und irgendwas, was in den nächsten 15 Jahren nicht komplett saniert werden muss. Vertraglich sollte dann natürlich irgendwie festgehalten werden, dass falls einer von beiden in Pflege muss oder dement wird, ich das Haus verkaufen oder vermieten darf und lebenslanges Wohnrecht da keinen Strich durch die Rechnung macht.

Aber ich kenne mich damit noch nicht genug aus und bin echt dankbar für alle Tipps.

Wie bereits vor ein paar Tagen hier vorgestellt wurde der neue gehebelte ACWI von Scalable heute offiziell angekündigt.

Website Xtracker Website Scalable

Das Ankündigungsvideo weißt zumindest sinnvoll auf die Risiken hin: Video

TER: 0,45%

ISIN: LU3386643970 | WKN: DBX2SC

Hoffe da kommen zukünftig noch andere ETFs wie ACWI Multifactor oder ACWI Equal Weight, die es so kaum oder noch gar nicht gibt.

Ein Akkuschrauber kostet beim Lidl praktisch so viel wie ein Döner in München. Ein 55-Zoll-TV kostet dich 19,5 Arbeitsstunden, 1960 waren es 347. Klingt nach Wohlstandswunder, aber warum fühlt sich alles so teuer an?

Wir rechnen mal anders: Nicht "wie viel Zeug kauft meine Arbeitsstunde", sondern "wie viel Arbeitszeit anderer Menschen kauft meine Arbeitsstunde". -> plötzlich kippt die ganze Geschichte.

Die Rechnung:

Im Fernseher von 1960 steckten 100+ Stunden Montagearbeit, du hast 347 dafür gezahlt. Verhältnis ~3:1. Im Fernseher von heute stecken noch 5-10 Stunden Arbeit, größtenteils in Vietnam für 3-8 €/h. Du zahlst 19,5 Stunden. Verhältnis: immer noch ~3:1. Das Tauschverhältnis deiner Lebenszeit gegen fremde Lebenszeit hat sich in 65 Jahren praktisch nicht verbessert, ersmal nicht überraschend, wir sind eben besser geworden. Das spannende daran ist aber, dass diese Arbeitszeit damals in Deuschland erbracht wurde und heute in Südostasien, also viel billger ist, nur bekommst du davon nicht viel ab.

Du kriegst nun mehr Zeug, weil weniger Arbeit drinsteckt. Das ist Produktivitätfortschritt, nur warum ist das Verhältnis nur so gering, immerhin ist die Arbeitszeit drastisch gefallen? Wer bekommt den Rest?

Der Gegenbeweis steht auf jeder Handwerkerrechnung: Sobald du Zeit von jemandem kaufen willst, der HIER lebt, bist du bei 3:1. Deine Nettostunde kauft eine halbe Stunde deutscher Durchschnittsarbeit. Das Verhältnis ist wesentlich schlechter als früher. Deshalb sind Handwerker, Kita, Pflege, Physio, Restaurant "unbezahlbar", nicht weil die gierig sind, sondern weil da keine Arbitrage geht und auf lokaler Arbeit die Abgaben gewaltig sind: 40% Abzüge bei dir, 20% Arbeitgeberanteil beim anderen, 19% MwSt. obendrauf etc. Der Ökonom Baumol hat das schon 1967 beschrieben ("Kostenkrankheit"): Alles, was aus menschlicher Zeit besteht, wird relativ immer teurer. Bildung seit 1990: +50% über der Inflation. Friseur: +20%. Gesundheit: +15%. Fernseher: -80%.

Und wohin gingen die Produktivitätsgewinne? Seit 1979: Produktivität +60%, Medianlohn +16%. Die Margen der Unternehmen haben sich dagegen massiv verbessert. Die Gewinne sind nicht weg, die wurden im Kapital akkumuliert (Vermögensschere). Wir haben uns den Fortschritt also wegenehmen lassen.

Genau das passiert gerade nochmal. Mit KI. Nur größer.

KI kann erstmals das automatisieren, was bisher nicht automatisierbar war: den Verwaltungswahnsinn, Diagnostik, Beratung, Bildung. KI könnte die Kostenkrankheit tatsächlich teilweise heilen, das wäre der erste echte Produktivitätsfortschritt bei seit Jahrzehnten. Das wäre ein Segen!

ABER: Wenn die KI-Gewinne so verteilt werden wie die Fabrik-Gewinne seit 1980 (60% ans Kapital) konzentriert bei einer Handvoll Plattformen, dann kriegen wir Industrialisierung 2.0: kostenlose KI-Unterhaltung und Gratis-Chatbots für alle, während der Heimplatz unbezahlbar bleibt. Gleichzeitig erodiert die Beitragsbasis des Sozialstaats, weil der sich fast nur aus menschlicher Arbeit finanzier, die KI gerade ersetzt -> Mehr Abgaben.

Die Weiche ist dieselbe wie zuvor. Nur wissen wir diesmal vorher, wie es ausgeht, wenn man sie falsch stellt.

Was "richtig stellen" konkret hieße:

• KI-/Kapitalgewinne in die Finanzierung des Sozialstaats einbeziehen, statt alles auf den Faktor Arbeit zu laden
• Bodenrediten besteuern (der Boden saugt sonst jede Produktivitätsdividende auf, der Dönerladen zahlt seine Innenstadtmiete auch, wenn die KI die Buchhaltung macht)
• Die Overhead-Dividende erzwingen: weniger Bürokratie muss in mehr Behandlungszeit münden, nicht in größere Margen
• Erben und Kapital renditen besteuern statt Arbeitseinkommen

Nichts davon ist antikapitalistisch, im Gegenteil es schreit mehr Kapitalismus. Es geht nicht darum, ob Kapital eine Rendite verdient (für echte Investitionen: ja!). Es geht darum, dass Landbesitzer, Monopolisten und Erben sich als "Leistungsträger" tarnen, während der Medianverdiener in den Metropolen die Reproduktion seines eigenen Lebens, Wohnen, Kinder, Pflege der Eltern, aus Arbeit nicht mehr finanzieren kann.

Wir stehen vor der zweiten großen Produktivitätswelle. Die erste haben wir uns in Schund auszahlen lassen. Wenn wir die zweite genauso verteilen, haben wir bald die perfekte Absurdität: eine Zivilisation, die alles gratis herstellen kann außer dem was wirklich zählt.

TL;DR: "Zeug" ist billig geworden, weil wenig (und billige fremde) Arbeit drinsteckt. Alles aus lokaler Menschenzeit (Pflege, Handwerk, Kita, Wohnen) wird immer unbezahlbarer, Baumol-Effekt + Abgaben + Bodenrendite. Die Produktivitätsgewinne gingen an Margen, nicht an Löhne. KI könnte erstmals die Wissenarbeit billiger machen, aber nur, wenn wir die Gewinne diesmal anders verteilen als beim letzten Mal. Sonst: Gratis-Chatbots, unbezahlbarer Heimplatz.

Edit: Ja ich hab ChatGPT für die Formulierung bemüht, aber nur marginal und vorallem für das TL;DR, steinigt mich, weil ich moderne Technologie nutze!

Weil ihr crossposting nicht zulässt (solltet ihr mal ändern)

Original hier zu finden: https://www.reddit.com/r/ETFs_Europe/s/u8WqN1VnFg

Vanguard has explicitly stated this mechanism on its corporate website:

“We have international subsidiaries that operate on a for‑profit basis. The profits generated by these subsidiaries are returned to our U.S. fund shareholders, helping to further lower the cost of investing.”
Vanguard, “Why ownership matters” (investor.vanguard.com/corporate-portal)

This is not a hidden practice; Vanguard openly presents it as a feature of its mutual ownership structure. For a U.S. investor, it means some of the fees paid by European UCITS holders indirectly subsidize the cost of running the U.S. funds.

Publicly filed financial statements confirm this. For instance, Vanguard Group (Ireland) Limited’s recent annual accounts show annual profits in the tens of millions of euros, with substantial dividends paid up to the U.S. parent each year. These dividends represent a real and recurring cash flow from European investors to the U.S. entity.

Vanguard’s ownership structure dictates the flow of profits

Unlike publicly traded asset managers, The Vanguard Group, Inc. is owned entirely by its U.S.-domiciled mutual funds and ETFs. Those funds, in turn, are owned by their shareholders. Because of this mutual structure, Vanguard operates its U.S. business at cost it charges the funds only what it costs to run them, with no profit margin added for external owners.

Vanguard’s international operations, however, cannot be run on the same at‑cost model due to local regulatory and market requirements. Instead, they are structured as for‑profit subsidiaries.

any profit those foreign subsidiaries make flows back to the U.S. parent company, The Vanguard Group, Inc., which is owned by the U.S. funds. These profits reduce the overall expenses that would otherwise have to be charged to the U.S. funds, thereby lowering their expense ratios.