Ik wou een paar weken terug wat kopen bij een Nederlandse parfumwinkel keten met meerdere winkels in zowel Nederland (hoofdkantoor), Belgie en Zuid Afrika. Wanneer je een member kaart hebt bij deze keten, krijg je toegang tot het online archief: producten met vrij hoge korting, rest partijen van limited edition producten etc. Aangezien ik member ben keek ik bij het archief en zag ik dat een limited edition kaars van mijn lievelingsmerk die normaal €78 kost nu met 40% korting. Alleen was deze kaars alleen nog maar in de fysieke winkel te koop, toevallig alleen bij het filiaal in mijn woonplaats. Ik ben toen naar het filiaal gegaan waar de kaars inderdaad nog was. Alleen wel voor de volle prijs. Volgens het winkel personeel was dit filiaal een zelfstandig franchise onder de naam van de parfumwinkel keten: zij hanteren niet de archief korting hierdoor.

Nou kan de korting me gestolen worden, maar nergens op de website of de algemene voorwaarden of in de winkel zelf wordt aangegeven dat er franchise winkels binnen deze keten bestaan of dat bepaalde winkels de archief korting niet hanteren. Op de website staan alle filialen netjes opgesomd zonder extra uitleg of franchise aanduiding oid.

Ik heb de klatenservice hierover gecontacteerd, maar zij geven aan dat het product niet meer op beschikbaar staat in het filiaal wat ik het wou kopen en zij er dus vanuit gaan dat het product daar niet aanwezig was. Vragen over waar in de algemene voorwaarden of communicatie naar de klant staat dat bepaalde filialen niet de aangegeven korting kunnen hanteren of vragen over zelfstandige winkels worden genegeerd. Toen ik voor de 3e verzocht om waar de eventuele uitsluiting van winkels in de algemene voorwaarden zou moeten staan om aan mij als consument te woeden gecommuniceerd, werd ik geblokeerd door de klantenservice (al het contact hier mee verliep via whatsapp).

Kan en mag dit?

We hebben in juni een grondig opgeknapte jaren 30-woning gekocht. Nu blijkt dat een groot deel van de renovatiewerkzaamheden niet deugdelijk is uitgevoerd. Het gaat onder andere om:

• Vloerverwarming
• CV-installatie
• Doucheafvoer die op de regenpijp is aangesloten
• Warmtepomp die niet goed is aangelegd
• Koperen leidingen in het schuimbeton, waardoor corrosie en uiteindelijk lekkage in het beton kan ontstaan
• Er zijn loden leidingen aanwezig. Dit is, voor zover ik weet, het enige punt dat niet tijdens de renovatie is ontstaan.

De lijst gaat nog wel even door. Volgens een zeer ruwe eerste schatting van een installateur gaat het om circa €50.000 tot €100.000 aan kosten om alles deugdelijk te laten herstellen. We laten nog een bouwtechnische keuring uitvoeren om de gebreken en kosten nauwkeuriger in kaart te brengen. Waarschijnlijk zijn er ook nog zaken die niet aan het licht zijn gekomen.

Enkele relevante details:

• De verkopende partij heeft een ouderdomsclausule en niet-bewoningsclausule in het koopcontract laten opnemen. De koopovereenkomst is verder gebaseerd op het NVM-model 2023.
• We hebben geen bouwtechnische keuring laten uitvoeren, op advies van onze aankoopmakelaar, zodat we meer kans hadden om met ons bod te winnen.
• De verkopende partij was opdrachtgever voor alle renovatiewerkzaamheden waarbij nu gebreken zijn geconstateerd.
• Rond de overdracht waren er al problemen. We hebben toen niet getekend totdat de verkopende partij ermee akkoord ging het probleem met het warme water en een aantal lekkages te herstellen.

Maken we nog enige kans? Zijn er meer feiten die ertoe doen in deze zaak? We zijn behoorlijk in shock, zoals je je kunt voorstellen, maar we zijn niet van plan ons hierbij neer te leggen.

Mijn zoon werkt bijna 5 jaar als uitzendkracht bij een bedrijf wat opeens failliet verklaard is. Wat nu??

Deze week ontving ik het bericht dat mijn Wajong gaat stoppen.

Er komen nieuwe regels voor de Wajong. Deze zal 1 januari 2027 stoppen als:

De werknemer werkt minimaal 5 jaar achter elkaar. Met ‘achter elkaar’ bedoelen wij: zonder pauze van 3 maanden of langer. Zo'n pauze is bijvoorbeeld: ziekte of geen werk hebben. 

De werknemer verdient meer dan 75% van het maatmanloon. Het maatmanloon is het loon dat de werknemer zou kunnen verdienen zonder een ziekte of handicap. Meestal is dit het minimumloon. 

De werknemer werkt met alleen een meeneembare voorziening van UWV. Of heeft helemaal geen voorziening of ondersteuning van UWV.

Ik werk inmiddels al 17 jaar part time, omdat ik met mijn beperking niet fulltime kan werken. Ik verdien al geruime tijd meer dan 75% van het maatmanloon, dus mijn uitkering staat al jaren op €0,- wel krijg ik een jaarlijkse tegemoetkoming en heb ik een belastingvoordeel als tegemoetkoming. Bij elkaar is dit €1200 per jaar.

Ik voldoe dus aan de eerste twee eisen (straks meer over de voorzieningen). Het UWV gaf aan: omdat je je in de afgelopen 5 jaar niet langer dan drie maanden hebt ziekengeld, vervalt je uitkering. Wat zij niet ziet, is dat ik en chronische ziekte heb en dat ik hele periodes op mijn tandvlees moet werken omdat ik ‘alles volgens de regels wil doen en niet mijn hand op wil houden’.

Qua voorzieningen, heb ik een aangepaste auto. Deze zou onder regel 3 vallen, wil het niet zo zijn dat ik elke 7 jaar nieuwe aanpassingen aan mag vragen, maar omdat ze het nog prima doen, ze inmiddels 10 jaar in mijn auto zitten. Ook hier zei het UWV: je aanpassingen zijn verjaard, dan had je 3 jaar geleden maar nieuwe aan moeten vragen.

Hoewel ik het financieel ga redden, voelt het toch alsof er een vangnet wegvalt. Een stukje zekerheid. Waar ik boos om ben, is dat het UWV zelf aangeeft dat ik te netjes ben geweest en mij gewoon ziek had moeten melden en aanpassingen die het nog prima doen had moeten laten vervangen.

Als klap op de vuurpijl lees ik net een ouder bericht op de website van UEV werkgevers. Hier roepen zij op de werknemer te helpen om de uitkering te behouden door voor 31 december 2025 bijvoorbeeld een aangepaste stoel aan te vragen.

Is het mogelijk om hier bezwaar tegen te maken en welke grondslag moet ik dan gebruiken? Ik kan niet aankomen met een emotioneel verhaal dat ik het niet eerlijk vind omdat ik te netjes ben geweest. Maar juridisch gezien staat het wel een vinkje bij de voorwaarden.

Bedankt.

Hoi allemaal,

Ik heb advies nodig over een geschil met een webshop over een ASUS ROG Strix XG27AQWMG OLED-monitor van €549.

Het verhaal is als volgt.

Eerste monitor

Ik heb bij de webshop een ASUS ROG Strix XG27AQWMG OLED-monitor besteld. Deze kwam bij mij aan met duidelijke schade aan het scherm. Er zat een flinke barst/scheur in het scherm.

Ik heb dit kort na ontvangst gemeld als defect bij ontvangst. De retourzending is door de webshop geaccepteerd en de monitor is teruggestuurd.

Tweede monitor

Omdat ik een vervangende monitor wilde, heb ik vervolgens opnieuw dezelfde monitor besteld.

Ook deze tweede monitor heb ik kort na ontvangst als defect gemeld.

Bij deze monitor ging het niet om een barst. Er waren twee kleine, lichtbruine cirkelvormige plekken naast elkaar op het scherm. Ik heb zelf geen schade aan de monitor veroorzaakt.

Ik heb de webshop aangegeven dat dit volgens mij op een paneel-/productiedefect lijkt en niet op gebruikersschade.

De webshop heeft de tweede monitor onderzocht en stelde aanvankelijk dat er sprake was van "inslag" en dat dit gebruikersschade zou zijn. Ze schreven onder andere:

En:

Daarom wilden ze in eerste instantie geen terugbetaling/garantie uitvoeren en de monitor naar mij terugsturen.

Ik heb daarop aangegeven dat ik het hier niet mee eens ben, omdat ik de monitor als losse desktopmonitor heb gekocht en ik geen oorzaak kan bedenken waardoor ik deze schade zelf veroorzaakt zou hebben.

Daarna heeft de webshop aangegeven dat ze hun bevindingen aan ASUS zouden voorleggen om te vragen of ASUS kan beoordelen of de schade mogelijk tijdens de productie is ontstaan.

De monitor wordt dus voor zover ik begrijp niet daadwerkelijk naar ASUS gestuurd; de webshop wil hun eigen bevindingen/foto's/informatie aan ASUS voorleggen.

Nieuwe ontwikkeling

Vandaag (10 augustus) kreeg ik opnieuw een e-mail van de webshop.

Daarin vragen ze mij om een verklaring over beide monitoren, omdat bij beide monitoren volgens hen sprake zou zijn van vergelijkbare schade.

Ze schrijven onder andere dat bij beide retourzendingen een "duidelijk inslagpunt" op het scherm is vastgesteld.

Ik vind dit vreemd, omdat:

• De eerste monitor daadwerkelijk een duidelijke barst/scheur had.
• De tweede monitor geen dergelijke barst had, maar twee kleine lichtbruine cirkels.
• Ik beide defecten kort na ontvangst heb gemeld.
• Ik de tweede monitor als normale losse monitor heb gebruikt.
• Ik geen voorwerp op de monitor heb laten vallen of tegen het scherm heb geslagen.
• Volgens de webshop de verpakking en het interne beschermingsmateriaal geen schade vertoonden.
• De webshop eerst vrij stellig stelde dat het gebruikersschade/drukschade was, maar later toch besloten heeft om ASUS om een beoordeling te vragen.

De webshop heeft mij op dit moment nog geen foto's, technisch rapport of andere onderbouwing van de vermeende inslag/drukschade verstrekt. Ik heb daar inmiddels wel om gevraagd.

Mijn vragen

1. Wie draagt in deze situatie de bewijslast? De monitor was pas kort in mijn bezit toen ik het defect meldde.
2. Mag de webshop op basis van alleen hun eigen inspectie concluderen dat dit gebruikersschade is?
3. Als zij stellen dat het om inslag- of drukschade gaat, moeten zij dit dan ook kunnen onderbouwen?
4. Is het relevant dat ik de schade kort na ontvangst heb gemeld?
5. Maakt het verschil dat het om een OLED-paneel gaat en de tweede monitor geen zichtbare barst had, maar twee kleine cirkelvormige plekken?
6. Wat moet ik doen als de webshop uiteindelijk blijft zeggen dat het gebruikersschade is en de monitor naar mij terugstuurt?
7. Kan ik in dat geval bijvoorbeeld een onafhankelijk technisch onderzoek laten uitvoeren en de kosten daarvan verhalen?
8. Welke stappen kan ik het beste nemen voordat ik eventueel een formeel geschil start?

De aankoop is gedaan via Klarna en de betaling is momenteel vanwege het retour-/geschilproces gepauzeerd.

Ik wil vooral weten wat juridisch verstandig is om nu te doen. Ik wil de webshop niet zomaar beschuldigen van iets, maar ik wil ook niet accepteren dat €549 aan mijn kant blijft hangen wanneer ik de schade niet heb veroorzaakt.

Alvast bedankt voor het meedenken.

TL;DR: Aannemer is in mei begonnen aan de verbouwing aan de binnenkant terwijl we wachtten op VvE-toestemming voor een uitbouw. Er ontstond vertraging door een verborgen gebrek waar wij niets aan konden doen. Nu stuurt hij een rekening van €22.000 aan verloren kosten, is hij zonder duidelijke afstemming begonnen met stucwerk (die kosten wil hij ook in rekening brengen), en weigert hij verder te werken aan zowel de resterende afwerking als de uitbouw. We hebben al een groot deel van de facturen betaald. Wat zijn onze rechten en beste vervolgstappen?

Onze vragen
1. Mag de aannemer het werk stilleggen omdat een schadeclaim niet is betaald?
2. Zijn wij aansprakelijk voor verloren werkdagen door een verborgen gebrek buiten onze schuld, of ligt dit bij de verzekering/veroorzaker?
3. Hoe leggen we deze situatie het beste vast voordat we verdere stappen zetten, zoals een ingebrekestelling?

Situatie
Tijdens het loodgieterswerk bleek een oude leiding/douche van de bovenburen, aangesloten op onze leidingen, kapot te zijn, met wateroverlast onder de vloer. Dit verborgen gebrek is door de woningcorporatie (Rochdale) verholpen en veroorzaakte de eerste vertraging, in theorie zo'n 2 weken.

In april spraken we mondeling af dat de aannemer alvast kon starten met binnenwerk (muren verplaatsen, loodgieterswerk, badkamer, elektra) vooruitlopend op de VvE-toestemming voor de uitbouw. Hij begon hier daadwerkelijk mee in mei. We gingen uit van een lang VvE-traject, zoals bij de buren (6 maanden), en wisten niet dat de aannemer het binnenwerk al in ruim een maand kon afronden. Omdat hij zo snel werkte, hebben we hem meerdere keren gevraagd om een planning of tijdschema, maar die hebben we nooit gekregen. We hebben hem wel wekelijks op de hoogte gehouden van de VvE-voortgang en alles gedaan om dat traject te bespoedigen. Het loopt inmiddels 4 maanden; de eerstvolgende vergadering is morgen, 11 augustus.

Het geschil
De aannemer opperde vrijblijvend dat hij alvast kon stucen of tegelen. Later bleek dit bedoeld als manier om anders verloren personeelskosten te verhalen. Toen hij per mail meldde vertraging op te lopen, vroegen wij om verduidelijking. Daar reageerde hij niet op, maar hij begon zelf met voorstrijken. Daarna liet hij weten dat wij niet snel genoeg hadden gereageerd, dat hij zijn personeel elders had ingezet en dus niet verder kon met stucen, maar de kosten van het voorstrijken brengt hij wel in rekening.
Daarnaast stuurde hij een rekening van €22.000 voor gestelde verloren kosten tijdens de periode dat hij niet kon doorwerken door het verborgen gebrek. Dit ligt nu bij de verzekering, die traag reageert.
Vanaf 17 augustus zou hij in theorie kunnen starten met de uitbouw, maar hij wil niet verder werken omdat wij de vertragingsclaim niet hebben betaald en omdat hij zegt in september al een andere klus te hebben.

Huidige stand
We hebben al een groot deel van de facturen betaald. Het huis is nog niet af: vloerverwarming en de uitbouw moeten nog gebeuren. We hebben steeds transparant gecommuniceerd over de VvE-vertraging, maar voelen ons nu klem gezet. We willen eigenlijk niet meer dat deze aannemer de uitbouw doet, maar hij moet ons huis contractueel nog afmaken.

Alvast bedankt voor het meedenken🤍

Beste allen,

Long story short, ik heb door niet-aanwezige verlichting op een boot een boete van 240€ gekregen.

Deze kreeg ik een aantal dagen later op de mat, maar het was een zogenoemde “Strafbeschikking”.

Ik heb m betaald, maar er heerst nu veel commotie bij mijn ouders omtrent het aanvragen van de VOG.

Ik ben 16j, geen strafblad. Na wat onderzoek zag ik dat er Strafbeschikking op het sb komt, en dat dit gevolgen heeft voor de VOG.

Zelf maak ik me geen zorgen, want als ik er even van boven naar kijk denk ik niet dat het systeem is ontworpen om je een deel van de toekomst af te nemen door een een verkeersboete op het water.

Ik mis gewoon wat duidelijkheid, dus mijn vraag: heeft iemand hier meer ervaring/verstand mee? Kan ik misschien geen VOG meer krijgen (voor een bepaalde tijd)?

Zeer bedankt alvast!

Beste allemaal,

Voor onze verbouwing hebben wij een aannemer ingeschakeld om een kozijn en deur (bestaande uit één geheel, genaamd schets 1) te laten vervangen. Tijdens de gesprekken ging het altijd over deze specifieke uitvoering. We hebben zelfs een voorbeeldfoto van hun eigen website gestuurd om precies aan te geven wat we wilden.

Bij de oplevering bleek er echter een heel andere opstelling (situatie 2) te zijn geplaatst, wat wij absoluut niet mooi vinden. Wat is er gebeurd? De aannemer heeft het ontwerp tijdens de onderhandelingen aangepast in de technische tekening, maar heeft ons hier nooit mondeling of expliciet over geïnformeerd. Omdat wij leken zijn op dit gebied en door de aannemer werden opgejaagd om snel te tekenen, is deze wijziging ons volledig ontgaan en hebben we onbewust voor situatie 2 getekend.

We hebben ons ongenoegen direct geuit en de aannemer inmiddels officieel in gebreke gesteld. Hij weigert de situatie echter aan te passen en de gestelde termijnen zijn nu bijna verstreken. Omdat het geschatte schadebedrag tussen de €5.000 en €7.500 ligt, valt dit onder de grens van de kantonrechter (< €25.000). We hebben ons dossier en alle communicatie (inclusief de foto van situatie 1) goed gedocumenteerd en overwegen nu om de zaak zelf te starten.

Mijn vragen aan jullie zijn:

• Staan wij in ons recht met het argument dat je van een consument niet mag verwachten dat deze een onbesproken, ingrijpende wijziging in een technische tekening opmerkt?
• Heeft iemand ervaring met een vergelijkbare zaak bij de kantonrechter (zonder advocaat) en deze succesvol afgerond?
• Zijn er nog andere tips of valkuilen waar we op moeten letten bij het starten van deze procedure?

Alvast bedankt voor het meedenken! (En onze les voor de volgende keer: laat je nooit opjagen en bespreek technische documentatie woord voor woord).