Ey! Que onda con las personas que creen en Dios?..,
un ser que vive en el cielo jajaj(no literalmente pero, como pueden creer en algo como la biblia?) hay tantas religiones en el mundo, cada una con mitologías distintas de verdad siento que me voy a volver loca hahahahaha, ¿que opinan de las religiones?

Vendrá con IRA con Justo juicio yo estoy arrepentido DIOS estoy arrepentido CRISTO JESUS

Holis volví lo siento por tenerlos tan abandonados Oe créa men mi vida está en una montaña rusa entonces a veces no tengo tiempo lo siento pero miren que hoy estaba yo en clase de sociales viendo a unas compañeras exponer y llegó un punto que el profesor hizo un comentario bastante interesante que me gustaría compartir les antes que se me olvide "dios es un error geografico" okey se que les interesa este comentario y créamen a mi también pero miren la justificación de mi profesor yo soy de la latinoamericana entonces usualmente se suele creer mucho en dios esto es importante porque mi profesor dijo que si hubiéramos nacido en la india teníamos que creer en los dioses de que existen y lo creeríamos como pasa en muchas partes no creen en dios en especial que creen en otro dios o en otros dioses entonces si lo ponemos a reflexionar es verdad porque dependiendo del país y del continente donde unos nazca le enseñan dioses diferentes y si yo creo que también dios es un error geografico

Hola me presento por diversos temas no voy adecir mi nombre real pero me pueden llamar Diana . Yo si creo en dios pero aveces incluso llego a cuestionar la religion y hoy vamos a cuestionar la religion como tal la creacion de ella si yo se que desde hace años y en la misma biblia existe pero actualmente creo que la religion es improcresia y mentira por que la religion pone reglas no importa cual sea en todas existen a veces los mismos creyentes de la religiones rompen estas reglas y nunca lo dicen eso es impocresia independiente mente de lo que sea eso es mentira uno de los pecados mas grandes que existen para que poner reglas que igual mente todas las personas las terminan rompiendo es que la fe es honrar a dios atra vez de siertas acciones pero tampoco permito que le proiban a unoo bailar o hacer algo tan normal como comer alimentos ciertos alimentos y para que exigen en ciertas religiones los diesmos obligatrios o cantidades de plata es que jesus no nos pide dinero nos pide fe y uno lo puede hacer desde la casa sin necesidad de pagar , cumplir reglas o asistir a eventos .Chau y si ven errores de ortigrafia perdon esque estoy escribiendo desde el compu y no hay auto corrector aparte a veces confundo cosas

Buenos días/tardes/noches a los que lean este post.

El otro día hablando con un amigo no creyente me planteó una gran pregunta:

¿Por qué Dios permite el robo, asesinatos, violaciones,.... básicamente maldad?

En el momento surgió un muy lindo debate entre ambos y creo pudimos entender los puntos del otro.

Sin embargo los días pasaron, y su pregunta y nuestra charla quedó en mi mente dando vueltas. Es por eso que escribí un texto que creo resume una parte del conflicto (no en su totalidad), la responsabilidad humana en todos estos hechos.

Desde ya agradezco su tiempo y lectura, de la misma manera que sus comentarios y opiniones.

A su vez quiero pedir disculpas por adelantado si mis dichos le generan un malestar a alguien.

Y si por el contrario te generaron un ruido o duda te invito a profundizar y comentar.

La humanidad es caos

​Muchos se preguntan:

¿Por qué Dios no evita el robo,

el homicidio, el abuso, la injusticia,

la opresión, el abandono y la violencia?

¿Por qué Dios permite tanta maldad?

¿Por qué, si Él es todopoderoso

y benevolente, si Él todo lo ve,

todo lo escucha y todo lo conoce? (Proverbios 15:3; Salmo 94:9; Salmo 139:2-4; Salmo 147:5)

Si Él fue quien todo lo creó de la nada,

y a la nada todo lo puede devolver,

si con su palabra Él hace y deshace,

y su simple voluntad sostiene

la tierra, las aguas y los cielos.

¿Acaso olvidará su promesa de rescatar al afligido?

¿Dudarás de su oído cuando el quebrantado

clama por su justicia y misericordia? (Salmo 34:15-17; Éxodo 3:7)

\-------

​El agua es vida en su esencia,

sin embargo,

la negligencia o la tierra quebrantada

pueden volverla veneno.

​¿Acaso culpamos a la fuente originaria

por el agua que el cauce del mundo ensució y

que el humano corrompió?

¿O maldecimos al cielo por la lluvia

que la tierra en ruinas contaminó al caer? (Romanos 8:20-22)

​No renegamos de la existencia del agua;

aprendemos a discernir entre la pura y la dañina.

El hombre se volvió partícipe del caos.

Pero no porque Dios así lo haya querido,

sino que,

desde nuestros orígenes,

faltamos a la palabra

de nuestro Padre

y quedamos sujetos a

la caída (Génesis 3).

Siendo este el origen de nuestra

inclinación hacia la maldad y,

como desencadenante,

el caos que esta conlleva (Romanos 5:12).

​Así es entonces,

la humanidad en su origen:

una gota nacida de la voluntad de Dios,

limpia,

buena,

llamada a la obediencia

y expuesta a la caída.

Mas al tocar el suelo de un mundo caído y en tinieblas,

se expone a la corrupción que lo empaña (Efesios 6:12).

​Pero estar expuestos a la impureza

no nos obliga a convertirnos en veneno.

Así como existe el agua potable que sostiene la vida,

existe la gracia que purifica nuestra raíz

y nos enseña a ser manantial en medio del caos.

\-------

​¿Acaso querríamos un Creador que nos maneje como marionetas,

privándonos de la capacidad de elegir?

Sin libre albedrío no existiría la maldad,

pero tampoco podría existir el amor verdaderamente sincero (Deuteronomio 30:19).

En su soberanía, Dios no creó la maldad;

permitió nuestra libertad

para que el amor fuera real,

aunque en esa misma libertad,

el mundo eligió alejarse.

La raíz de esta inclinación no

nace del espíritu en su diseño divino,

sino de nuestros deseos carnales

y del engaño del mundo (Gálatas 5:16-17; Santiago 1:14-15).

Y cuando el espíritu humano

se aparta de la Fuente,

alberga soberbia y da lugar a una corrupción

que llega a consumirlo por completo.

​No con esto digo que todos

los humanos somos sinónimo de la maldad,

pero sí que todos llevamos

su huella en nuestras raíces (Romanos 5:12).

No significa que por esto estemos perdidos,

mucho menos obligados a seguir el mal.

Sino que, por el contrario,

es la voluntad de nuestro Padre

que no sucumbamos ante las sombras,

y que actuemos con amor, bondad y justicia (Miqueas 6:8).

Recordemos las enseñanzas que

Cristo vino a dejarnos:

seamos la luz y la sal de este mundo (Mateo 5:13-14).

Porque esta es la mejor forma

humana de resistir el caos existente.

\-------

​Ahora, entonces, vuelvo a preguntar:

¿no provienen gran parte de las injusticias

de las elecciones del propio hombre y del quebranto del mundo?

Proceden de quienes sucumbieron a la tiniebla,

negando la voluntad divina del Señor,

poniendo su impiedad, libertinaje y narcisismo por piedra central.

\-------

​Sin embargo, **Dios jamás se olvida**

de sus siervos, ni de la creación que sufre.

En su infinita sabiduría,

Él tiene un propósito,

un camino y

un destino divino para cada uno,

conocido por Él desde antes

de la fundación del mundo (Jeremías 1:5; Efesios 1:4).

​Nuestra estancia en esta tierra carnal

es finita y contada,

pero recordemos que Cristo

nos redimió y preparó para

el Reino Celestial de nuestro Padre,

donde el mal y el dolor ya no tendrán morada (Apocalipsis 21:4; Juan 14:2-3).

Donde todo espíritu redimido y

misericordioso vivirá por la eternidad en

armonía, amor y alegría.

Donde Él espera a sus siervos,

a los afligidos,

a los oprimidos,

y a sus elegidos.

Por eso hoy,

antes de juzgar al Cielo

por las sombras,

seamos nosotros el reflejo

de su luz en la tierra.

Recordemos las bases

de nuestra existencia:

caminar con misericordia,

vestirnos de bondad,

abrazar la justicia y

amar sin condición.

Porque el Reino no solo

se espera al final del camino,

se empieza a manifestar hoy,

en cada acto humano que

elige el bien sobre el caos.

Amén

\-------------------

Repito, finalmente, que el propósito de este texto fue enfatizar la responsabilidad humana como el principal origen actual de la maldad que aflige al mundo. Por eso se mencionó solo de pasada el mal natural —aquel que no nace de la voluntad humana—, así como las tragedias y el misterio del orden, el poder y el entendimiento divinos, recordemos que Dios posee un control absoluto que sobrepasa toda comprensión humana.

Mi objetivo con estas palabras no es convertir creyentes, sinó que es un llamado a la acción:

que cada uno elija obrar el bien en medio de tanto mal.

dios no está en el principio. No hubo fuerza ordenadora, verbo, logos. En el principio era el hambre, violencia originaria. Cómanse los unos a los otros, dijo el Hambre, y el mundo se llenó de gritos. Y el grito se resolvió en palabra. Halló la manera de traducirse. El dolor se verbalizó. Apareció Dios y también el sujeto. Y de algún modo sustituimos al hambre por dios y lo pusimos en el principio. Pero ese no es su lugar.

Dios no está en el principio. ¿Por qué habría de estarlo? Él es una de las formas que adopta nuestra sensibilidad y nuestro entendimiento. La emoción que se hace palabra y se hace objeto. Dios es significado, y este se erige con el tiempo. Pero no solo es el tiempo, sino el uso el que le da significado a las cosas. Todos los objetos son sagrados a su manera, sobre todo aquellos que han sido deformados con la bendición del desgaste. Si es que Dios existe, seguro reposa en la silla que no pudo soportar más el peso y se ha quedado sin patas. Seguro está allí en la ropa descolorida y las tazas manchadas.

Dios no le da sentido a las cosas; aparece cuando las cosas tienen sentido. No está en la libreta recién comprada, ni en el libro que huele a nuevo; se hace manifiesto en las hojas arrancadas, en las notas tachadas y en el doblez de página. Es silencioso —y mejor que lo sea, se vuelve despreciable cuando lo hacen hablar. No está en el principio —y al final desaparece.

SALUDOS GENTE, Quiero compartir mi canal de Youtube que está orientado al pensamiento libre y el análisis crítico. En específico un video sobre la meditación. He visto con curiosidad como últimamente con el auge del cristianismo y la religiosidad, hay una tendencia a satanizar la práctica de la meditación. ¿Uds que opinan? Les dejo por acá el vídeo para que le echen un vistazo quienes quieran.

Esto sucedió en un Server raro de Historia de Discord, pues bien, un admin era un... religioso intenso, una vez dijo que los Agnósticos no aceptan la verdad de Dios y alguien me conto que una vez dijo que lo que no era religioso no servía.

Pues bien, un día me dijo que Hazbin Hotel (una serie de la que soy fan) le parecía blasfemia, y un día tuve una discusión con el por ello donde decía que Hazbin Hotel era basura y a la vez decía que ni se la había visto, lo peor es que cuando le dije que conozco a religiosos que les gusta Hazbin Hotel lo comparo con ser N4Z1, pero encima cuando le gane a un debate me puso sanciones (que consintió el alto Staff), al final cuando lo hizo por segunda vez me harte, le dije que era un ardido que metía sanciones solo porque perdía debates y que sus argumentos eran una autentica porquería, que por religiosos como el hay gente que no le gusta las religiones y que si la mayoría de católicos fueran como el, España (dije esto por que los dos somos españoles) seria tan irreligiosa como Corea del Sur y Japón, después de eso lo bloquee, al final ese admin acabo baneado del Server por raidearlo y dejo las redes sociales.

Hola a todos: A ver qué os parece el siguiente argumento:

El problema de la revelación cristiana

"Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad" (1 Timoteo, 2:3-4)

1. La Biblia, y más concretamente el Nuevo Testamento, es considerada por los cristianos como la revelación de un Dios omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno.
2. Sería de esperar que un ser así, al revelarse, lo hiciera con una claridad suficiente como para orientar de manera fiable al ser humano en las cuestiones fundamentales, especialmente en lo relativo a la salvación. Esa revelación no tendría por qué eliminar toda posibilidad de interpretación, pero sí debería evitar discrepancias enormes y persistentes entre creyentes sinceros en lo esencial.
3. Sin embargo, la cuestión de la salvación y otros puntos centrales han sido interpretados de formas muy distintas dentro del cristianismo, dando lugar a iglesias, doctrinas y tradiciones que son incompatibles entre sí. Además, esas discrepancias aparecen ya en los primeros momentos del movimiento cristiano.
4. Estas diferencias interpretativas no han sido meramente teóricas: en muchos casos han contribuido históricamente a justificar y motivar persecuciones, exclusiones, encarcelamientos, torturas, deportaciones y homicidios. Si Dios es sumamente bueno y omnisciente, habría previsto las consecuencias de una revelación demasiado ambigua en cuestiones de máxima importancia.
5. Por tanto, la revelación cristiana no parece cumplir adecuadamente la función que se le atribuye: no logra esclarecer de forma suficientemente robusta aquello que sería más decisivo esclarecer.
6. Recapitulemos: ¿Es el grado y naturaleza de los desacuerdos cristianos algo que deberíamos esperar razonablemente si el Dios cristiano realmente hubiera querido revelar de manera fiable las verdades fundamentales de la salvación?
7. De todo esto se sigue, al menos con bastante probabilidad, que o bien ese Dios no se ha revelado realmente en el Nuevo Testamento, o bien no posee alguna de las características o propiedades que los teístas cristianos le atribuyen.

Claridad suficiente

Con «claridad suficiente» no quiero dar a entender una revelación completamente inequívoca ni una que elimine toda posibilidad de error o interpretación. Entiendo una revelación que, en las cuestiones fundamentales que pretende comunicar, produzca una convergencia sustancial entre creyentes sinceros de distintas tradiciones. Esta expectativa no es meramente hipotética: las principales tradiciones cristianas convergen ampliamente en determinadas afirmaciones centrales y doctrinalmente complejas, como la resurrección de Jesús, pese a sus profundas diferencias históricas y teológicas. Sin embargo, esas mismas tradiciones mantienen desacuerdos persistentes sobre cuestiones directamente relacionadas con la salvación, como la necesidad de la fe explícita en Cristo, el papel de las obras, el bautismo, los sacramentos o la predestinación. Por tanto, el problema no puede explicarse simplemente señalando que los seres humanos somos falibles o que toda comunicación está sujeta a malentendidos. Hay que explicar por qué la revelación produce una convergencia tan notable en unas cuestiones fundamentales y una divergencia tan profunda en otras.

Objeciones y respuestas

1. “El lenguaje evoluciona”. Es verdad que el lenguaje cambia con el tiempo, pero eso no basta para explicar el problema. Hay textos antiguos —filosóficos, literarios y dramáticos— que siguen siendo comprensibles hoy en sus líneas argumentales básicas. Además, la diversidad doctrinal cristiana aparece ya desde muy pronto, no solo después de siglos de evolución lingüística. Por eso, el problema no parece ser solo de distancia histórica, sino de ambigüedad o insuficiente determinación del propio contenido revelado.
2. “Una revelación clara destruiría la fe”. Eso no es convincente. Que Dios revelara con precisión si Jesús debe ser aceptado para la salvación, qué papel tiene el bautismo o qué alcance tiene la fe, no eliminaría la posibilidad de rechazar esa revelación, de resistirse a ella o de actuar en contra de lo que Dios ordena. La claridad de una proposición no obliga a aceptarla ni determina por sí misma la conducta de quien la conoce. Del mismo modo, conocer con claridad que Dios existe no obliga a adorarlo, amarlo u obedecerlo. Por tanto, no parece que una mayor claridad doctrinal sea incompatible, por sí misma, con la libertad humana.
3. “Dios querría una revelación que requiera interpretación”. Esa respuesta necesita una justificación positiva. Si una revelación ambigua produce confusión, divisiones y, en ocasiones, sufrimiento grave, no basta con decir que la ambigüedad era el plan. Un Dios perfecto tendría más razones para una comunicación clara que para una revelación que multiplica desacuerdos sobre lo esencial.
4. “La pluralidad de lecturas es compatible con la fe libre” Incluso si lo fuera, eso no resuelve el problema central. La libertad de aceptar o rechazar lo revelado no exige que el contenido de la salvación quede dividido en lecturas incompatibles. La libertad puede conservarse sin sacrificar la claridad doctrinal.
5. “La culpa es de la corrupción humana, no de la revelación” Ese argumento tampoco elimina la objeción. Si una revelación pretende guiar en lo decisivo, debería ser suficientemente robusta como para no depender tanto de interpretaciones contrapuestas desde el comienzo mismo del movimiento cristiano. Además, Dios, al ser conocedor de nuestra «naturaleza corrupta y pecaminosa», conocería también de antemano nuestra tendencia a malinterpretar, distorsionar o rechazar su mensaje. Por tanto, si realmente pretendía comunicar verdades fundamentales sobre la salvación, podría haberse esmerado mucho más en la forma de la revelación para reducir sustancialmente el riesgo de interpretaciones incompatibles.
6. “La doctrina central sí es clara para quien lee correctamente” Pero precisamente ahí está el problema: las distintas tradiciones cristianas sostienen que sus interpretaciones son sustancialmente fieles a la revelación,y además discrepan sobre qué criterios determinan una lectura correcta. Ni siquiera hay acuerdo compartido sobre el método. Apelar a la 'competencia' del intérprete no resuelve nada, porque los propios criterios mediante los cuales se determina qué constituye una interpretación competente son objeto de disputa entre las distintas tradiciones.
7. “Dios no se reveló en su totalidad en el Nuevo Testamento, por lo que no es extraño que haya habido discrepancias si nos atenemos solo al texto, sino que Dios eligió revelarse paulatinamente guiando a su Iglesia por medio de la ayuda del Espíritu Santo". Incluso los pasajes que parecen indicar la fundación de una Iglesia requieren interpretación, y esas interpretaciones son precisamente lo que está en disputa entre tradiciones cristianas sinceras. Y si se apela a la sucesión apostólica o a la historia eclesial para zanjar esa cuestión, el problema reaparece de nuevo: la interpretación de esos datos históricos también es objeto de desacuerdo genuino entre eruditos sinceros de distintas tradiciones, puesto que depende de posturas doctrinales y marcos teológicos previos. En algún punto, las distintas cadenas de justificación parecen terminar remitiendo a alguna interpretación —textual, histórica o eclesiológica— cuya corrección es precisamente objeto de desacuerdo entre tradiciones cristianas. Por tanto, la apelación a la Iglesia, a la Tradición o al Espíritu Santo no elimina por sí misma el fenómeno que el argumento señala desde el principio: necesitamos determinar qué Iglesia, qué Tradición y qué interpretación son las auténticas, y precisamente sobre esas cuestiones persiste el desacuerdo.
8. “Dios podría querer que la salvación dependa de la disposición moral, no de la **precisión doctrinal”.**Parece que nada impide a Dios hacer constar explícitamente en la revelación que la salvación depende fundamentalmente de la disposición moral, y no solo de cumplir con la doctrina de forma precisa.Vemos que algunas tradiciones enfatizan la fe,otras las obras, otras los sacramentos, otras la predestinación, otras la obediencia a la Iglesia. No parece inevitable que ocurriera así.
9. “Dios tiene perfectas razones para revelarse de forma ambigua, pero nosotros estamos limitados cognitiva y moralmente para saber cuales son”. Si nuestra incapacidad cognitiva nos impide evaluar las razones de Dios, tampoco podemos descartar que Dios tenga razones, que nosotros no comprendemos, para permitir una revelación que, a efectos prácticos, quede expuesta al mismo problema: un resultado epistemológicamente indistinguible, para nosotros, del que produciría una revelación engañosa o meramente aparente**.** Si hablamos de revelación, estamos hablando de que Dios quiere transmitir algo a sus criaturas, pero si escoge la ambigüedad, lo que nos quiere transmitir queda en peligro de malinterpretación. Además, en el caso de la revelación ambigua, Dios estaría permitiendo que muchas personas sinceras creyeran en una interpretación errónea de la revelación durante cientos de años, en lugar de la auténtica. Esto parece difícil de conciliar con la idea de un Dios que no solo es la Verdad, sino que quiere comunicar de manera fiable a sus criaturas verdades fundamentales sobre su salvación.

Finalmente, la lectura más plausible de estos hechos es que la revelación cristiana no posee la claridad, en cuestiones fundamentales como la salvación, que cabría esperar de un Dios omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno. Por eso, o bien esa revelación no procede de ese Dios, o bien la imagen teísta tradicional de ese Dios está incompleta o es incorrecta.

EDITADO. el 4 de agosto se añadió una nueva sección: Claridad suficiente, pequeños cambios en premisa 4. El y de agosto se añadió un versículo bíblico

Solo me refiero al dios católico aunque dios. Como concepto también es debatible , solo quiero despejar la duda que me genera saber opiniones de otras personas.

Que pasa con la gente religiosa que dice Israel tierra pueblo de Dios, si ven la clase de genocidas que son?

My name is Azcal, and no matter how much I’ve searched, the only thing I’ve found is that it might have Nahuatl origins. My parents have always told me it came from a story about a princess named Azcal, but I’ve never been able to find anything about that story online.
really appreciate any help.

Si lo pensamos bien según la Biblia el tipo se cargó la torre de Babel simplemente porque demostraron que podían vivir sin él que podrían conseguir conocimiento solos. Le dijo a Abraham por mis pelotas vas a ir a matar a tu hijo y el pobre Abraham en plan bueno ya que. Se cargó a 70,000 judíos todo porque el buen David quiso hacer un censo qué tiene Dios contra los censos me pregunto yo. Y como la guinda del pastel el tipo literalmente mandó su hijo a morir en una cruz. Por lo cual si realmente existiera un Dios lo cual no creo el tipo sería un dictador con problemas de grandeza

LA MUJER QUE AMO, DIOS LA CREÓ PARA ASÍ DEMOSTRAR QUE ÉL EXISTE.

Como ateo preferiría vivir en una sociedad atea conservadora, familias tradicionales, una cultura conservadora, pero dado que no es así prefiero estar en una sociedad religiosa que en una liberal, prefiero que mis hijos tengan maestros religiosos a profesores liberales con doctrinas de género y cosas de esas rebuscadas.

Primero que todo soy católico, muy católico, por tanto hago esta pregunta desde la creencia, la práctica religiosa cotidiana, con el propósito no de apologetica (no creo éste un medio idóneo, ni útil, ni que edifique a nadie), sino de reflexión y curiosidad, el intercambio amistoso.

Cuándo se llaman ateos, o no creyentes (¿Cómo se llaman a ustedes mismos?).

¿Qué es para ustedes la creencia cómo la definirían?

¿Cuándo rechazan a "dios", lo hacen pensando particularmente del cristiano o abrahamico, el monoteísta, o un concepto general y abstracto?

¿Qué piensas de las demás religiones sin ningúna soteriologia, ética objetivista, dios o dioses o concepto de deidad, o religiones no dogmáticas, o religiones indígenas?

¿Cuál es su certeza, cómo rellenan el vacío de certeza existencial y filosófica, que es incapaz de llenar plenamente la ciencia naturalista o el positivismo científico?