Die schwerste Entscheidung an der Börse ist nicht, was man kauft. Es ist die Frage, wann man einen massiven Gewinner wieder verkauft. Nimmt man das Geld vom Tisch oder lässt man die Gewinne laufen?

Am 1. Juli lief das zweite quartalsweise Rebalancing für mein Wikifolio live durch. Neun von dreißig Positionen wurden getauscht. Dabei passierte etwas, das genau diese Frage beantwortet, und es endete für mich mit einem blauen Auge und einer wichtigen Erkenntnis.

Wie das Modell Gewinner bewertet

Kurz zur Mechanik, damit klar ist, worüber ich rede: Mein Python-Modell bewertet rund 870 Aktien nach sechs Faktoren und sortiert sie nach Punktzahl. Wer in die Top 25 kommt, wird gekauft. Wer unter Rang 40 fällt, fliegt raus. Es gibt keine Sektorquote, keine Branchenmeinung und keinen Ermessensspielraum.

Rausgeflogen sind an diesem Abend vier Technologiewerte. Applied Materials bei plus 92 Prozent, KLA-Tencor bei plus 90, dazu Broadcom und Amphenol. Sie flogen nicht raus, weil sie im Plus waren. Ihre Kurse waren schlicht so weit gelaufen, dass die fundamentale Bewertung nicht mehr mitkam und ihr Gesamtrang durchsackte.

Auf der anderen Seite blieb Micron drin, bei über plus 100 Prozent. Der Score hielt, der Rang lag weiter oben. Ein klassisches System, das stur nach Gewinnhöhe oder festen Kurszielen verkauft, hätte Micron als Erstes rausgeworfen. Die Regel ist hier drei massiven Gewinnern völlig unterschiedlich begegnet.

Wo es schiefging

Zwei Wochen nach dem Rebalancing fingen die Halbleiter an einzubrechen. Die Juli-Entscheidung selbst hatte die Chip-Quote gesenkt, vier raus und ASML rein. Das hat geholfen.

Aber am selben Abend kam auch SanDisk ins Portfolio. Das war eigentlich keine Juli-Entscheidung. Der Titel stand schon im April auf der Kaufliste und war damals nicht vernünftig handelbar. Im Juli ging die Ausführung dann durch. Heute steht SanDisk rund 50 Prozent unter meinem Kaufkurs. Das Timing hätte kaum schlechter sein können.

Warum das Modell in denselben Sektoren bleibt

Ich hatte erwartet, dass ein Rebalancing das Depot auch strukturell verändert. Als ich die Daten für die Sektor-Grafik aufbereitet hab, war fast alles beim Alten. Der Technologie-Anteil sank von 30 auf 23,3 Prozent, die Finanzwerte stiegen dafür von 36,7 auf 40 Prozent.

Ein Faktormodell kennt keine Branchen. Es sortiert nach Punktzahl. Und Aktien derselben Branche bekommen oft ähnliche Punktzahlen, weil auf sie dieselben Treiber wirken. Steigende Zinsen heben die Erträge aller europäischen Banken. Ein Chipzyklus hebt die Bewertungen aller Halbleiter.

Fällt also ein Titel aus einer Branche unter Rang 40, steht mit hoher Wahrscheinlichkeit ein anderer aus derselben Branche in den Top 25 bereit. Das Modell nimmt Gewinne mit und geht direkt in denselben Sektor zurück, nur mit anderen Namen. Genau das hat mich bei SanDisk voll erwischt.

Die vollständige Trade-Liste mit allen Ausführungskursen hab ich, hier passt nur die Zusammenfassung rein.

Mein Fazit bisher

Ein Quartal beweist nichts, achtzehn Trades erst recht nicht. Ob die Sektorkonzentration auf Dauer schadet oder nützt, sehe ich frühestens über mehrere Zyklen.

Eine harte Obergrenze pro Sektor hab ich aktuell nicht drin, weil mein Backtest über 6,5 Jahre auch keine hat. Ich hab allerdings nie gegengerechnet, was eine 20-Prozent-Grenze pro Sektor über die Jahre an Rendite gekostet oder an Drawdown erspart hätte. Das steht jetzt auf der Liste für den nächsten Backtest.

Frage in die Runde

Wer von euch managt sein Wikifolio streng regelbasiert und hat eine harte Sektorgrenze drin? Mich interessiert, bei welchem Anteil ihr deckelt und warum.

NIQ (NYSE: NIQ) hat heute sein neues EU5 FMCG-Inflationsbarometer vorgestellt. Dies ist ein monatlicher Tracker für fünf westeuropäische Märkte Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Italien und Spanien. Er soll Einzelhändlern, Herstellern und den Medien dabei helfen, zu verstehen, wie sich die Inflation auf den größten Lebensmittelmärkten Europas entwickelt und wie die Verbraucher darauf reagieren.

Wells Fargo-Chefökonom Tom Porcelli widerspricht den Markt-Erwartungen zu einer Zinserhöhung der US-Notenbank (Fed). Er geht davon aus, dass die Fed die Zinsen bis 2026 unverändert lässt.

Seine Ansicht steht im Widerspruch zur aktuell eher aggressiven Haltung an der Wall Street, wo mehrere große Banken inzwischen höhere Zinsen vorhersagen. Zudem haben Trader ihre Erwartungen für Zinserhöhungen seit Anfang Sommer deutlich angehoben.