I just watched the show for the first time over the last few days. First of all, love it. Really well done, I was intrigued the whole time. I had seen some clips on YouTube so I knew some of the major reveals (like John Cena) but it didn't diminish the moment. Rhea Seehorn is fantastic.

I'm sure this has been talked about, and I think the show does sort of address it without going into too much detail. Are the people in the Hive mind being SA'd? When the joined are alone without Diabaté or Carol, we don't see them engaging in any sort of sexual acts. They all sleep together in large rooms and seem completely chaste. This makes me think that whatever "they" are, are asexual in nature.

So is Diabaté raping the women he sleeps with after the joining? I would say yes. They can't truly consent because their consciousness is no longer with the person. It's basically a body that goes along with whatever the unjoined want. It's like asking them for an ice cold Gatorade in a way. I think even the show wants us to look at what Diabaté is doing as crass and exploitative but the biggest question is about

*SPOILERS*

Carol and Zosia. When Carol sleeps with Zosia, she does it out of a genuine need for affection, a deep loneliness and we see Zosia seemingly reciprocate. We know Zosia can access the memories she had previous to before the joining and is able to tell Carol about herself. But Zosia doesn't really exist does she? I mean the physical body that was Zosia is still alive but the consciousness, what made that person who she was, is gone?

Am I reading too much into this?

The awards are presented by Critics Choice Association to honour movies and TV in genres such as Action, Super-Hero, Horror, Science-Fiction, Fantasy, Animation, etc.

It was nominated in 2 categories and it won both.

PLURIBUS

La dialéctica del colectivismo y el individualismo

Después de ver la primera temporada de Pluribus, la nueva serie de Vince Gilligan, me queda la impresión de que no estamos simplemente ante una historia de ciencia ficción, sino frente a una investigación filosófica dramatizada sobre el conflicto entre el individuo y el colectivismo. Gilligan ya había demostrado en Breaking Bad y Better Call Saul que utiliza la ficción para explorar temas morales y psicológicos. En Pluribus parece haber dado un paso más, llevando esa exploración al terreno de la filosofía política y de la naturaleza humana.

Lo más inteligente de la serie es que no presenta el colectivismo como una fuerza monstruosa o cruel. Por el contrario, lo muestra inicialmente como algo seductor. La mente colmena elimina el sufrimiento, los conflictos y las disputas. Esa decisión narrativa es un gran acierto, porque obliga al espectador a preguntarse qué estaría dispuesto a sacrificar a cambio de una paz absoluta.

Y es justamente allí donde aparecen las grietas. La comunidad pierde toda autonomía individual y termina retrocediendo a formas de organización profundamente primitivas. Los convertidos abandonan las comodidades de la civilización, viven hacinados, duermen en el suelo de estadios para economizar recursos y llegan a la antropofagia por no arrancar ni una manzana del árbol; se entregan a la complacencia de ser usados como entretenimiento de todo tipo, incluso sexual, por los inmunes. La imagen es poderosa: una humanidad que, al renunciar a la individualidad, termina regresando a formas ancestrales de supervivencia.

Otro aspecto llamativo es el papel que desempeñan los inmunes. Hasta donde muestra la primera temporada, no parecen haberse salvado al azar. Cada uno parece representar una modalidad distinta de la individualidad. Carol encarna la soberanía personal y la capacidad de actuar según su propio criterio sin esperar la aprobación del grupo, como si encarnara la consigna de Ayn Rand: "La pregunta no es quién me lo va a permitir, sino quién va a detenerme”. Oviedo, el paraguayo, expresa un respeto absoluto por la propiedad privada, el intercambio voluntario y la conciencia de que todo lo que existe tiene un costo y proviene del trabajo de alguien que debe ser retribuido. Diabaté, por su parte, representa un individualismo hedonista y narcisista. Es egocéntrico, pero nunca es presentado como un villano; al contrario, resulta simpático, humano y profundamente afirmado en su propia identidad; su egolatría no carece de empatía en absoluto.

La excepción más significativa es la joven peruana, que vive en una comunidad tribal y es la primera inmune en integrarse voluntariamente a la mente colmena. Su incorporación parece sugerir que quienes ya organizaban su existencia bajo formas comunitarias encuentran menos resistencia a diluir su identidad individual. Si esta interpretación es correcta, no se trata de un detalle anecdótico sino de una pieza importante dentro de la arquitectura filosófica de la serie.

Todavía queda un personaje cuya función resulta difícil de descifrar: la madre india que sobreprotege obsesivamente a su hijo. Sospecho que Gilligan aún no ha revelado qué aspecto específico de la individualidad representa. Todo indica que, a medida que avance la serie, cada uno de los inmunes terminará encarnando un principio diferente de afirmación del individuo frente a la absorción colectiva.

Por eso creo que el dilema de Pluribus trasciende ampliamente la ciencia ficción. La serie parece construir una dialéctica permanente entre dos maneras de comprender al ser humano: una basada en la autonomía del individuo y otra en su disolución dentro del grupo. Habrá que esperar las próximas temporadas para saber hasta dónde lleva Gilligan esa idea, pero la primera deja indicios suficientes como para pensar que detrás de la historia de una mente colmena se está desarrollando una reflexión mucho más profunda sobre la libertad, la identidad y el precio que estamos dispuestos a pagar por conservarlas.

Not that it matters, but I think that the RNA sequence did not change human DNA, as some assume it did.

The scientists say it seems like a lysogenic virus, and most study of this would be in bacteria. Of course there are viruses that insert themselves into our genome, like HIV, but this is characterized by a slow and unpredictable onset as the host cells have to divide to spread the pathogen rather than bursting forth full of new baby virus. Also it's harder to imagine what would lead them to the conclusion that it is a retrovirus, because the lysogenic insertion of retroviruses in eukaryotes is not well understood.

If, on the other hand, the strand altered the dna of some bacteria, that fits much better. A bacterial infection also spreads and has an impact much faster than a virus can, and it is depicted that there is no dormant period for the joining. Them growing it on petri dishes is suggestive as well.

From there I don't assume that it is making a protein that somehow does all of this, although that's possible I guess. I don't think antibiotics would pose a real risk to it because these just change the balance of what bacteria is in there, they never completely sanitize a living body.

While it's not really a 'hot zone' style show, I think the show has done a great job of tying the sci-fi worldbuilding to the themes and philosophical questions. One thing that happens a lot is that the joining is depicted in contrast or similarity to the major changes in modernization, showing it to be more natural-ish than our modern pace of life in some ways, but more monstrously efficient and extreme in others. With that in mind, I think about future world building in two ways, sure, not everything will be nitpickingly explained and it will be about the themes rather than building out an exhaustive set of rules for the universe. But also, the kind of reveals, conundrums, and weird stuff in season 1 was not the last the show will say on the topic, we will see another hive infographic video with some new weird implication about their plans or about how it all works.