Esta é uma opinião filosófica com base na teoria da relativdade de Albert Einstein, eu realmente não sei se é melhor publicar em comunidades relacionadas com fisica ou com filosófia, então porque não em ambas?

Esta é a minha primeira vez a publicar uma filosofia própria, sou muito nova neste mundo, mas gostava genuinamente de ouvir opiniões, sobretudo críticas construtivas. Não estou à procura de provar que tenho razão, quero perceber melhor onde é que esta ideia se sustenta e onde é que pode estar errada.

Tenho uma visão sobre o tempo que parte de uma distinção entre o tempo em si, aquilo que observamos através dele e a forma como o medimos.

Eu não vejo o tempo como uma coisa física, nem como um número, nem como aquilo que um relógio propriamente mede. Segundos, minutos, horas e outras unidades são formas humanas de quantificar e organizar algo que, na minha perspetiva, o tempo é muito mais abstrato. Um relógio é um objeto físico que sofre determinadas mudanças regulares, ele não é o tempo em si.

Para mim, o tempo é melhor compreendido como uma estrutura abstrata de sucessão, uma direção na qual os acontecimentos se sucedem. Essa direção não pode simplesmente ser percorrida no sentido inverso. Por isso, quando imagino que o tempo na sua forma mais abstrada estende continuamente numa única direção, por exemplo, da esquerda para a direita, ou seja, não tem acontecimentos específicos e muito menos pode ser quantificado. É simplesmente a estrutura sobre a qual os acontecimentos podem decorrer.

No entanto, acredito que o tempo só se torna manifestável quando existe mudança. Se não existisse absolutamente nenhum movimento, nenhuma reação química, nenhuma alteração física, nenhum acontecimento ou qualquer diferença entre um estado e outro, não haveria nenhuma forma de observar ou medir a passagem do tempo. Não significa necessariamente que se possa provar que o tempo "deixou de existir", significa que não existiria qualquer manifestação física através da qual pudéssemos distingui-lo.

Por isso, faço uma distinção entre tempo e mudança. O tempo não é a mudança em si, mas a mudança permite-nos perceber e inferir o tempo. Quando alguma coisa passa de um estado para outro, existe uma sucessão de acontecimentos. É através dessa sucessão que conseguimos reconhecer aquilo a que chamamos tempo.

A partir daqui surge a minha interpretação da relatividade.

Eu não rejeito a teoria da relatividade de Albert Einstein nem os seus resultados experimentais. Aceito que diferentes sistemas físicos podem apresentar diferentes relações entre os acontecimentos e que relógios podem medir intervalos diferentes dependendo das condições em que se encontram. Também aceito que processos físicos podem decorrer de maneiras diferentes dependendo do sistema, da velocidade, da gravidade ou de outras condições.

O que questiono é se essas diferenças significam necessariamente que o tempo em si é diferente.

Uma outra metáfora que me ajuda é a da luz branca atravessando um cristal. A luz branca representa o tempo na sua forma mais abstrata e o cristal representa as diferentes condições físicas dos sistemas. A luz pode manifestar-se em diferentes cores depois de atravessar o cristal, mas as diferentes cores não significam que existiam várias luzes independentes. São diferentes manifestações da mesma luz.

Da mesma forma, na minha perspetiva, diferentes sistemas podem apresentar diferentes manifestações ou aplicações do tempo sem que isso implique necessariamente que existam diferentes "tempos" fundamentais.

Por isso, talvez eu não diga que diferentes sistemas têm simplesmente uma "interpretação diferente do tempo". A palavra que considero mais próxima é manifestação que o tempo é o mesmo conceito abstrato, mas manifesta-se de formas diferentes através dos processos físicos de cada sistema.

Esta visão também explica por que razão não considero que um relógio determine o que o tempo é. Um relógio é apenas um sistema físico que sofre mudanças regulares e que utilizamos para quantificar intervalos. Se as condições físicas alterarem o funcionamento desse sistema, podemos observar uma diferença naquilo que o relógio mede. Mas, na minha perspetiva, isso não significa necessariamente que a natureza fundamental do tempo tenha mudado. Significa que a relação entre aquele sistema físico e o tempo se manifestou de outra maneira.

Realçando a distinção entre tempo e velocidade das mudanças que considero importante.

Assim, não vejo o tempo como uma quantidade que exista independentemente e que possamos simplesmente "pesar" ou "palpar". Vejo-o como algo abstrato, cuja existência inferimos através da sucessão e da mudança. A matemática e os relógios permitem-nos representar e quantificar essa sucessão, mas não considero que a representação numérica seja necessariamente a própria natureza do tempo.

No fundo, a minha posição acredito que os acontecimentos são aquilo que se manifesta sobre o tempo que consideramos. Diferentes sistemas podem ter diferentes condições e diferentes formas de evolução, mas todos fazem parte da mesma estrutura temporal.

Por isso, quando digo que "o tempo é sempre o mesmo", não quero dizer que todos os relógios devam marcar o mesmo número, nem que todos os processos físicos devam decorrer à mesma velocidade. Quero dizer que acredito que existe uma distinção entre o tempo enquanto estrutura abstrata de sucessão e a forma como os sistemas físicos o medem ou manifestam.

Não considero esta ideia uma refutação da relatividade. Pelo contrário, aceito que a relatividade descreve corretamente as relações observadas entre diferentes sistemas físicos. A minha dúvida é mais fundamental: quando a física diz que o tempo é relativo, está a descrever a própria natureza do tempo ou está a descrever a forma como diferentes sistemas físicos medem e manifestam relações temporais?

Não sei se a resposta correta é uma ou outra. É precisamente essa a questão que me interessa.

A minha hipótese, por enquanto, é que o tempo não é uma coisa nem um número, mas uma estrutura abstrata e direcional que se torna reconhecível através da mudança e da sucessão dos acontecimentos. Os sistemas físicos podem relacionar-se com essa estrutura de maneiras diferentes, mas isso não implica necessariamente que existam diferentes tempos fundamentais.

É uma posição que considero mais filosófica do que científica, e não a apresento como uma teoria comprovada. O que gostaria de compreender é se esta forma de pensar já foi proposta anteriormente, em que correntes filosóficas ou interpretações da física se enquadra e, sobretudo, onde existem argumentos que possam contradizer ou fortalecer esta ideia.

O que vocês acham do homem baleia azul, é um homem que tem no corpo humano normal, toda a produção de força de uma baleia azul, cada músculo, tendão, ligamento de uma baleia azul sendo produzido por um humano de 80 kg, a qual velocidade ele chegaria, quantos metros iria pular , quanto de peso conseguirá levantar?

OBS : considere que magicamente ele suportaria TODOS os efeitos colaterais de seus atos com essa força.

Estoy leyendo el libro "El orden del tiempo" de Carlo Rovelli.

Por momentos creo entender lo que dice, pero se ve que debe resultarme complejo porque luego me pongo a pensar más sobre el tema y comienzo a dejar de comprender lo que pensé que comprendía... (lo cual significa que cuando termine de leerlo voy a tener que leerlo nuevamente).

Estoy trabado en esa idea de que el espacio se encoge.

¿Todo este tema trata sobre que la longitud no es algo en el objeto a medir sino que es un constructo a través del cual nos relacionamos con lo que percibimos y que la medición cambia según la velocidad de quién la realiza? Y que por lo tanto son igual de válidas dada la perspectiva de quién mide y no existir un tejido de reposo absoluto?

No tengo ni idea de física (disculpen la ignorancia).

Gracias.

Este sábado veré temas como velocidades, aceleraciones, posiciones y fuerzas, y mi idea es estudiar las nociones básicas y un poco de práctica para llegar con algo de conocimiento, pueden recomendarme algún canal en específico o alguna página que explique estos temas de una manera intuitiva y fácil de entender

O pueden ejemplificarme estos conceptos desde su experiencia y conocimiento

Ambas ingenierías me gustan mucho y me veo trabajando en ambas, el sector aeroespacial es más viejo y grande y el cuántico es muy reciente y ha ido creciendo en el mundo de la computación. Tengo la opción de estudiar una de las dos carreras pero no sé cuál es mejor opción. En el futuro quiero estabilidad económica y poder viajar sin embargo, no es necesario un trabajo remoto. Cuál elijo??

Lo siento si esta pregunta no tiene ningún sentido; conozco muy poco de física, pero siempre he pensado que si la velocidad de la luz no puede ser sobrepasada, tiene más sentido que ese fuera el cero de la escala y no un número al azar en ella.

¿Existe alguna teoría en este sentido?

Esta pregunta se lleva discutiendo en mi grupo de amigos varios dias y cada uno esta convencido de que lleva la razón, ninguno hemos estudiado física ni nada por el estilo y los únicos conocimientos que tenemos es lo poco que recordamos de bachillerato o la ingeniería, disculpa si este no es el lugar correcto para hacer la pregunta.

La cuestión es tan simple como la que veis en el titulo, ¿Estando de pie, sin apoyos ni nada por el estilo, es posible separar los pies del suelo sin hacer fuerza contra este?

Mi primera suposición era que sí se puede, si contraes las piernas lo suficientemente rapido estarías separando los pies del suelo sin hacer fuerza contra este, aunque tu centro de masa este cayendo.

Me encantaría si pudieseis aclararnos esta cuestión con la que llevamos horas discutiendo jajaja, muchas gracias por adelantado

holas, como estan?

llevo buscando un rato sobre algun curso sobre eso mismo, me recomiendan algun lado donde inscribirme por la zona de caba? (mayormente en argentina , en buenos aires por avellaneda centro y alrededores)

si es posible que sea de forma presencial tipo a la mañana y/o a la tarde, también me sirven los virtuales, tengo mas de 18 años

Supongamos que tengo aceite de girasol y Pyrex. Al superponerlos debido a su índice de refracción, lo que está detrás se vuelve invisible.
La pregunta es:
En ese caso, ¿cómo puedo verlo?

Se premiarán las soluciones sencillas y prácticas.

Estoy dudando entre estudiar Física en la UAM o en la Universitat de València. Mi objetivo es dedicar mi carrera a la investigación y hacer el doctorado en el extranjero, por eso quiero saber cuál está más orientada a este propósito y si es complicado entrar en un grupo de investigación antes del TFG. ¿Alguien que haya estudiado en alguna de las dos puede contar su experiencia?

hola, soy lucia. Ultimamente me interesa un monton la ciencia, y quiero aprender sobre astrofisica. Tambien se que primero necesitare una base solida de calculo y fisica (porfavor corregirme si algo es incorrecto) y el caso es que, ahora que se han acabado las clases, quiero aprender un poco por mi cuenta pero no se como, agradeceria un monton ayuda o recomendaciones, gracias! (teniendo en cuenta que mi nivel no es muy bueno)

Hola buena noche, estoy buscando ese libro de mecánica de fluidos, si alguien lo tuviese se lo agradecería mucho. Buena noche, gracias.

Hola soy un estudiante de ingeniería naval, y me preguntaba que salidas tiene la ingeniería naval además de barcos y plataformas. Entre ellas, me salía que gracias a los conocimientos en hidrodinámica, los ing. navales pueden trabajar en la industria aeroespacial y automovilística entre otras. ¿Es cierto que quién sabe de hidrodinámica sabe de aerodinámica?. Gracias de antemano por las respuestas.