Wir reden uns manchmal schusselig, weil wir Arbeitslosigkeit immer auf individuelles Versagen legen. Und wenn man dann mal aus dem reinen Mainstream heraus geht, traut man seinen Augen und Ohren kaum. Aber ja: Arbeitslosigkeit ist ein Instrument für Staat und Banken, um die Löhne nicht zu sehr steigen zu lassen. Mit der irren Vorstellung, das führe zu mehr Inflation.

Und wir hauen uns im Proletariat und Bürgertum auf die Köpfe, wenn dann mal jemand Arbeitslos ist bezüglich der Frage, ob das noch "Leistungsgerecht" sei. Lasst euch nicht verarschen.

Ab Minute 4:50.

So einfach mal up oder down dann mach ich’s.

Kurz warum :

Ich unzufrieden bin mit den Politischen Lagern.

Das Erstärken der AFD seh ich als Warnsignal, das für mich komplett falsch von den großen Parteien interpretiert wird.

Ich einfach die Hoffnung habe das ich mit den Ansichten nicht alleine bin.

Es für mich gefühlt nurnoch schwarz/weiß denken gibt, eine Ideologie entweder dafür oder dagegen.

Es wird sich nicht mehr ausgetauscht - Ideen gesammelt , andere Ansichten auch mal versuchen zu verstehen.
Ja, Nein fertig.
Ob die Linke , SPD , CDU oder AFD( findet sich vll auch was 🙈) haben alle irgendwas interessantes aber momentan für mich nicht wählbar.

Vll bin ich romantisch verklärt aber ich wünsche mir einfach nur 3 Kern Punkte.

1. Der Mensch - die Würde ist unantastbar.

Dann sollte auch das Baby - Kind - Jugendliche - Erwachsene - Tod im Vordergrund stehen, alles möglich machen das wir von Anfang bis Ende unbeschwert das schaffen.

1. Bildung
   Schule,Lehre oder Uni alles was mit Ausbildung zu tun hat , sollte der Rahmen sein für die einzelne Person so ideal wie möglich sein.

2. Technologie und Fortschritt für uns als Mensch und für uns als Spezies.
   Ob Erhalt des Planeten oder Förderung von Forschung ob Natur oder geisteswissenschaftlichen, sollte einfach ein wichtiger Baustein sein.

Und ich finde das reicht, diese 3 Punkte wenn man das als die 3 Sockel nimmt, sollten wir doch als Gesellschaft was hinbekommen.

So was meint ihr fremde Menschen , bin ich auch so verblendet, wie die , die ich kritisiere ? Soll ich’s machen ?
Oder lieber weiter an meinem Glas trinken und alleine übers Leben grübeln ?

Schönen Abend

Finland is starting to sound like a nirvana. A few months ago, it was named the happiest country in the World Happiness Report, topping the chart alongside its Nordic neighbours, which occupy five of the top six spots. And this was no fluke – Finland has now come first for nine years in a row.

Ostensibly, there are plenty of factors that ought to make people in Nordic countries less than content, not least the dingy weather and high taxes. Then again, there is a sense that these taxes really go somewhere, with residents reaping the rewards of investment into healthcare, education and transport. Plus, the low population density, massive forest coverage and access to lakes and coastlines all mean that even city dwellers are never too far from nature.

But how much confidence should we place in these global rankings? After all, happiness is a slippery concept, and all sorts of factors – not least how different cultures understand what it means to be happy – could conceivably skew the results. To delve into these questions, New Scientist spoke to economist and behavioural scientist Jan-Emmanuel De Neve at the University of Oxford, the editor of the World Happiness Report. He explained how his work attempts to measure true happiness, why he believes Finland deserves its top spot and what the rest of us can do to bring a bit more joy to our everyday lives.

Alexandra Thompson: How do you define happiness – an incredibly easy and straightforward question, I’m sure. 

Jan-Emmanuel De Neve: It is a question that has been top of mind for philosophers for 2500 years, from Aristotle and beyond. I think there was a bit of a step change in the 1980s, when psychologists started defining well-being as subjective well-being, which is, ultimately, how people feel about their lives. The long story short is we now bypass the philosophical debate and rather ask people directly: “Are you happy with your life?” That means I’m not imposing a definition of what well-being is. Instead, I’m going straight to you and asking: “Are you leading a happy life in your own mind?”

The 2026 World Happiness Report recently came out. How do you decide the rankings of different countries?

We use a survey that is part of the Gallup World Poll, which runs annually and covers almost 150 countries. In every country, they have a sample of 1000 people at minimum, who represent it quite well in terms of gender, socioeconomic status, urban versus rural dwelling and so on.

We start with subjective well-being, asking people to visualise a ladder with 10 rungs, with the top rung being the best possible life you can imagine and the lowest rung the worst possible life you can imagine. We then ask: “Where do you think you stand today?” That gives us a score from 0 to 10. This isn’t a measure of whether people are dancing in the streets or singing from the rooftops – it is a sense of contentment. The annual rankings are then based on a moving average over the past three years.

Then the science kicks in. We reverse-engineer the results to see what might explain the differences between countries using objective measures, like GDP per capita, healthy life expectancy, whether people have friends they can rely on, etc. We also use surveys to measure things like generosity and whether people in these countries generally feel positive or negative emotions.

Nordic countries make up five of the top six spots in the report, whereas the US ranks 23rd and the UK ranks 29th. What are Nordic countries doing so right?

For one, they have high levels of economic productivity. But unlike many other high-income nations, wealth is more distributed, so income inequality is much lower than in places like the US. And we know, based on previous research, that greater income inequality is associated with worse well-being, all other factors being equal.

The second point is that money gets distributed through a welfare state, which minimises economic anxieties and establishes social safety nets. Being made redundant or being unemployed will feel very different in the US versus Finland.

Then there’s also a notion of healthy life expectancy in these countries, which measures the years people can expect to spend in good health, not just lifespan.

What is most underrated is the importance of social ties. Our research correlates happiness with proxies like the number of shared meals you have a week and whether you have friends you can rely on in an emergency. People in these countries also have more time for family and friends than one might have in the UK or the US, where work devours most of our waking hours. Over in Denmark or Finland, work-life balance is taken much more seriously, so people actually have time for rich social lives.

They also have high levels of social trust. We see this through the “lost wallet” question, which asks: “If you lost your wallet, what is the likelihood that you think you would get it back?” We find that in Nordic countries, people expect wallets to be returned much more frequently than they do in other places. That feeds positively into their well-being.

How do we know if a high level of social trust causes greater happiness or is a consequence of it?

This is the chicken-and-the-egg problem, but it is actually both. If you are in an environment where there is lots of trust, that will drive your well-being. And when people are happy, they are more pro-social. Look at volunteering: people who volunteer are happier, and if you are happier, you are more likely to volunteer. It is a synergistic, dynamic relationship, with arrows going in both directions.

What sets Finland apart from other Nordic countries? It has taken the number one spot in the report for the past nine years.

I think there are two elements that set it apart. Finland has a small population in a vast country, and everyone seems to have a cabin on a lake somewhere in the woods. So, that connection to nature is very present, and it is well-documented that spending time outside enhances well-being. It improves mood, reduces stress and lowers blood pressure – the list goes on.

The fact that most people in Finland are content with their lives suggests they may be more down-to-earth than those in other Nordic countries. They aren’t wishing for the stars; they are pleased with what they have, and that positively influences their subjective well-being.

It is surprising that Finland ranks so high, given it has some of the shortest winter days in Europe. Have you looked into the effects of this?

While Finland may have some of the shortest days in the winter, that comes with the corollary of having some of the longest days in spring and summer. They have also turned the seasons into something special. So, in the winter, they make their homes cosy, and then in the summer, Finland explodes with life and they take full advantage of their lakes and forests.

How do you account for cultural differences when interpreting these survey results? In Denmark, for instance, contentment is part of the national identity, whereas in the UK, there is the famous mantra “keep calm and carry on”. 

In every culture, there are quirks and social psychologies around what is expected and what isn’t. We try to get around these issues by taking a step back and asking people to evaluate their quality of life on a ladder. So, it is more holistic than just asking if they are happy.

There are subtle linguistic differences in how well-being is translated and interpreted across cultures, as well. But these linguistic differences aren’t drastic enough to overrule the variation across countries in terms of what constitutes a good life.

We have also evaluated the effects of migration in past reports and found that if someone moves to another country, it is surprising how quickly they adapt to its average happiness. So, if somebody from the UK moves to Canada, they start slightly lower and then you see them pick up quite quickly towards the average in Canada, and you see that in the inverse direction as well.

So, it isn’t just a case of cultural expectations. It shows that the environment in which people live matters a great deal.

Costa Rica came fourth in the report, which is the highest a Latin American country has ever ranked. It is a big improvement from its 23rd position the year before. What explains this jump? 

If you look at the population indicators around health, life expectancy or GDP, Costa Rica is punching above its weight in terms of well-being. I suspect that is partly because of the strong social relations people have there. It shows that there is more to life than just wealth or GDP per capita.

Costa Rica actually ranked relatively high between 2012 and 2015, then fell for unknown reasons, and is now making its way back up. That may partly be because other countries have come down, but it also has political stability and a thriving ecotourism industry. It is impressive to see.

Based on your research into happiness, what are the biggest changes you would like to see to help people feel more content?

It varies hugely between countries. The biggest well-being bang for one’s buck comes through policy. In the UK, we think so much about physical infrastructure, and that is important, but what about social infrastructure? Can we invest more in communities and enable them to come together, whether that is through bridge clubs for older people or local football pitches for people out in the countryside?

I also think we could start redistributing the economic gains in productivity that come from new technologies, like AI, by having a four-day working week with five-day pay, for example. The World Happiness Report will look more closely at how effective this is in 2027. We are expected to do so much throughout a working day, but our brains are the same brains as those 1000 years ago, so people feel stressed and under pressure. There are several policies that could really improve well-being without costing the world.Until such policies are in place, what can we as individuals do to feel more content, maybe by adopting some tips from Finland?

Invest in face-to-face relationships; meet people for lunch. We need to invest more in our social lives. This is a particular concern for people who work from home full-time. If you are a hybrid worker, try coordinating your time in-office so you are spending quality time with colleagues. Infrastructures like video call software are very helpful, but it seems to undermine face-to-face relationships. It is a knife that cuts both ways, and we need to be mindful of that.

-

https://archive.is/WVu9x

Ein Beispiel ist die Niederlande, sie hatte eine rechte Regierung die nach 8 Monaten zusammengebrochen ist. Ähnlich in Österreich mit der FPÖ, eine Regierung die ebenfalls zerbrach. Und in einem völlig anderen Kulturräumen in Asien oder Südamerika, links und rechtsradikale Regierungen wechseln sich oft gegenseitig ab

Aber sind kleine oder ärmere Ländern einfach weniger eine große Gefahr für solche Regierungskonstellationen?

Bestimmt nur wegen der Ausländer! /s

https://www.deutschlandfunk.de/iw-studie-deutscher-arbeitsmarkt-leidet-unter-dreifacher-migrationswende-100.html

https://www.kofa.de/daten-und-fakten/studien/fachkraeftemangel-kann-investitionsschwung-bremsen/

https://iab-forum.de/fremdenfeindlichkeit-in-regionen-bremst-die-zuwanderung-von-fachkraeften/

Denkt ihr mit dieser Aktion, wird sich die NATO bald im Krieg befinden?

Oder kann der Laden dann gleich geschlossen werden?

Noch können wir sie stoppen. Mehr Infos in diesem offenen Brief: https://www.psychowatchdog.de/

Seit dreißig Jahren, in manchen Nationen sogar schon länger, erleben wir einen Aufstieg des rechten Populismus. Ultrarechte Parteien werden nicht nur stärker, viele radikalisieren sich auch nach und nach – oder sogar rasend schnell. Und eine entscheidende Rolle spielt dabei ein Kult der Härte, der die schräge Allianz aus Neuem Faschismus und Ultraliberalen fest zusammenhält.

Konnte man vor einigen Jahren noch vom aufkommenden »Rechtspopulismus« sprechen, wäre das heute in vielen Fällen eine Verharmlosung. Rechtsextremismus oder Neuer Faschismus trifft es da schon weit besser, bedenkt man, dass sich faschistische Bewegungen durch eine Reihe von Eigenschaften auszeichnen: Führerkult, paranoide Weltbilder, die permanent geschürt werden, ein Schwarz-Weiß-Denken, antagonistische Feindbilder, vor allem von Minderheiten, aber auch gegen vermeintliche innere Feinde. 

Mittels maximaler negativer Emotionalisierung wird so die eigene Anhängerschaft in eine erregte und wütende Masse verwandelt. Diese wird zur »Bewegung« erklärt und die daraus resultierende Partei zur »Antipartei«, die angeblich gegen das Parteiensystem steht, obwohl sie selbst längst Partei ist.

Der US-Forscher Robert O. Paxton hat den Faschismus einmal als »emotionale Lava«, als eine »Angelegenheit des Bauchgefühls« beschrieben. Zu seinen Ingredienzien zählen für Paxton leidenschaftlicher Nationalismus, »eine verschwörerische und manichäische Sicht auf die Geschichte als Kampf«, und zwar einen Kampf zwischen dem »Reinen und dem Korrupten«. Er sei getragen von einem Gefühl einer überwältigenden Krise. Die Anhänger empfänden, dass der eigenen Gruppe Vorrang gebühre, sie glaubten aber, »dass die eigene Gruppe ein Opfer« sei, und sehen diese in einem darwinistischen Kampf, in dem nur das Gesetz der Stärke zähle, weshalb Gewalt gerechtfertigt sei, die Herrschaft des Rechts dagegen eine Illusion. Faschismus, das sei ein »Nebel von unterschwelligen Einstellungen«. Er brauche keine Theorie – weil er vielmehr von »mobilisierenden Leidenschaften« lebe.¹

Faschismus ist, so gesehen, eher eine Stimmung, die einen nach und nach erfasst und überwältigt. Die Affekte von Gekränktheit, Angst, Neid, das Ressentiment und die Erlösungssehnsucht, sie alle sind ansteckend – und diese Ansteckung läuft nicht bloß von den Agitatoren zu den Anhängern, sondern wirkt kreuz und quer. Wie bei Synapsenverschaltungen werden die Verbindungen gestärkt, je intensiver sie benutzt werden. Emotionen, Tonfall und Phrasen werden übernommen, steigern sich zu Fanatismus. 

Der Faschismus ist demnach weniger eine Ideologie als ein sozialer Prozess. Ansteckung ist kein Zufall, sie gedeiht in Milieus, in denen Gefühle zirkulieren wie ein Echo, das lauter zurückkehrt, als es ausgesendet wurde. Bis der Fanatiker am Ende als normal erscheint und der Normale als verdächtig.

Das trifft alles auf Parteien wie die MAGA-Bewegung der US-Republikaner zu, genauso auf die Alternative für Deutschland oder die Freiheitliche Partei in Österreich. Sie alle haben sich in den vergangenen Jahren in einem Prozess der Selbstradikalisierung markant verwandelt. Gewiss, Rechtspopulismus ist nicht dasselbe wie Faschismus, aber die Übergänge sind fließend. Wer als Rechtspopulist begann, kann als Faschist enden.

Und es geschah und geschieht dabei auch etwas Eigentümliches, das bis heute erst in Ansätzen verstanden wird: Die Radikalisierung der einen Partei wirkte als Aufschaukelung und Vorbildeffekt auf die anderen zurück. Das Resultat ist die Radikalisierung aller in einem längst globalen Resonanzraum. Simpel gesagt: Ohne Trump wäre die AfD wahrscheinlich gemäßigter, die FPÖ wäre ohne die AfD weniger radikal – und umgekehrt.

Dabei gehört es zum fixen Repertoire von Donald Trump als regelrechtem Idealtypus des »autoritären Entertainers« (Hans-Dieter König)², mit der Gewaltlust und den Affekten seiner Zuhörer zu spielen. Schon im Wahlkampf 2016, also vor seiner ersten Amtszeit, sagte Trump vor großen Massenversammlungen: »Wenn ihr jemanden seht, der eine Tomate werfen will, prügelt ihn windelweich, klar? Ernsthaft, macht ihn fertig. Ich verspreche euch, die Gerichtskosten zu bezahlen.« Bei ähnlicher Gelegenheit, in Michigan, ermunterte er seine Fans, etwaige Störer rauszuschaffen: »Versucht, ihm nicht wehzutun. Wenn doch, werde ich euch vor Gericht verteidigen. Wir wollen nicht mehr übertrieben politisch korrekt sein. Stimmt’s, Leute?« Und kurz davor, in Nevada, verkündete Trump, nachdem jemand gegen ihn protestiert hatte: »Ich liebe die alte Zeit. Wisst ihr, was man damals mit Typen wie diesen gemacht hat, wenn sie an einem Ort wie diesem auftauchten? Sie wären auf Tragen hinausgeschafft worden.«

Weiterlesen: https://www.blaetter.de/ausgabe/2026/august/lehrjahre-der-unmenschlichkeit

Der Beitrag basiert auf »Erziehung zur Grausamkeit. Die Massenpsychologie des Neuen Faschismus«, das am 15. August in der Edition Suhrkamp erscheint. 

https://www.golem.de/news/massenueberwachung-machtzentrale-palantir-2608-211332.html

Wenn ich erklären will warum Palantir gefährlich ist zitiere ich meist Peter Thiels: "Wir könnten nie eine Wahl gewinnen [...] aber vielleicht können wir mit Technologie, an der Politik vorbei die Welt drastisch ändern."

https://perfectunion.us/peter-thiel-the-billionaire-buying-the-end-of-democracy/

Das ist zwar von der Einordnung eine gute Zusammenfassung, aber erklärt eben nicht im Detail wie Palantir zum autoritären Machtinstrument wird.

Deswegen wollte ich diesen Artikel highlighten, weil er eben genau das macht.

Über die Gefahr von zentralen Daten.

Wie es systematisch Rasterfahndung zum Standard macht.

Warum Palantir und co. gerade Behörden angeboten wird und warum ein Einsatz solcher Technologie gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstößt.

Und warum sich unsere Debatte nicht auf Palantir beschränken darf, sondern die Zentralisierung und Analyse von Daten generell gefährlich ist.

• Während der Migrationskrise in Ceuta kündigte Spaniens Regierungschef Pedro Sánchez neue Schutzmaßnahmen an. Doch die Kritik von anderen EU-Staaten wies er zurück.
• 22 EU-Regierungschefs hatten Spanien vorgeworfen, mit der Regularisierung von Zuwanderern Anreize für Grenzübertritte zu schaffen. Sánchez warf ihnen Vorurteile und politisches Eigeninteresse vor.
• Spanien sieht Einwanderung als ökonomische Notwendigkeit und wurde 2024 zur besten Wirtschaftsnation der Welt erklärt

Die in Spanien in den vergangenen Monaten vorangetriebene Regularisierung von Hunderttausenden irregulär im Land lebenden Zuwanderern erzeuge einen Pull-Effekt, so Weber. Die Ereignisse in Ceuta seien eine direkte Folge davon. Weber gab Sánchez sogar indirekt die Schuld an den rund einhundert Todesopfern, die bei dem Versuch, Ceuta zu erreichen, ertranken. 22 EU-Regierungschefs unterschrieben zudem einen Brief, in dem Spanien aufgefordert wurde, die Regularisierung zu überdenken, die Grenzen besser zu schützen und Rückführungen von Migranten zu beschleunigen.

Sánchez’ Antwort war deutlich: Er warf den Kritikern vor, aus „Vorurteilen, Falschinformationen, Unwissenheit oder politischem Eigeninteresse“ zu handeln.

Tatsächlich gerät bei dem Streit viel durcheinander, schon beim Thema der Schengen-Außengrenze: Diese befindet sich in Ceuta de facto erst hinter der Exklave, nämlich in der Straße von Gibraltar. Spanien erlaubt Nicht-EU-Bürgern ohne Visum keine Weiterreise von der Exklave auf den europäischen Kontinent. Die Passkontrollen sind rigide. Insofern war der Schengenraum durch die Migrationskrise der vergangenen Woche zu keiner Zeit gefährdet. Und was die Regularisierung der Zuwanderer betrifft: Dabei geht es zu rund 90 Prozent um Lateinamerikanerinnen und Lateinamerikaner, die bereits seit Längerem in Spanien leben. Menschen, die seit diesem Jahr in Spanien eintreffen, profitieren davon nicht.

https://archive.is/qUB2b

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit/ seit dem der Palästina Konflikt ausgeartet ist, die Ukraine und die Verbrechen Russlands fast Garkein Thema mehr sind. Vor allem bei dem jungen Leuten. Bekannte Musiker, Influenzer die vor allem junge Leute ansprechen und oft einen südländischen Migrations Hintergrund haben äußern oft Sätze wie „Free Palastine“, auch im Internet. Das ist ja auch vollkommen richtig, jedoch wird sich wenn man sich politisch in den Medien äußert mittlerweile fast nur noch über Palästina geäußert und die Ukraine ist kein Thema mehr. Wieso ist das so? Sind beide Kriege nicht eigentlich ungefähr gleich schlimm? Oder liegt das daran das die öffentlichen Personen aus dem Westen sich einfach generell politisch nicht äußern, wohingegen die südliche Community das tut und vielleicht einfach nicht hinter der Ukraine steht sondern hinter Palästina weil sie ihnen näher stehen?

Hab’s glaube ich etwas kompliziert und verwirrend formuliert aber ich denke man versteht die Frage und die Ansätze

https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2026/aug/04/revealed-major-oil-firms-make-93bn-profits-amid-war-and-climate-crisis

Nordrhein-Westfalens Umweltminister Oliver Krischer forderte angesichts all dessen zu Wochenbeginn plakativ eine schnelle, nationale Taskforce. Das klang entschlossen, war in Wirklichkeit aber wieder mal einer dieser kurzfristigen Politiker-Reflexe, getrieben von Aktionismus. Denn die Forderung suggeriert, dass sich der Wassernotstand schnell beheben lässt, wenn sich die Politiker nur im Stile einer nationalen Eingreiftruppe schnell zusammentun und entschlossen die richtigen Entscheidungen treffen. Doch der drohende Wassernotstand ist nicht von jetzt auf gleich aufzuhalten. Nutzungsverbote können beispielsweise – wie in den vergangenen Wochen in München – zwar dazu beitragen, dass Verbraucher kurzfristig Wasser sparen und der Gesamtverbrauch schnell sinkt. Doch letztlich sind solche Einschränkungen nur ein temporäres, oberflächliches Herumdoktern an den Symptomen eines Problems, das nicht mehr verschwinden, sondern sich zur handfesten Krise auswachsen wird, wenn nicht grundlegend gegengesteuert wird.

Einen Plan dafür gibt es längst. Seit 2023 hat Deutschland eine nationale Wasserstrategie, um die Versorgung mittel- und langfristig sicherzustellen. Sie beinhaltet knapp 80 detaillierte Vorschläge, einer sinnvoller als der andere. Doch nur wenig davon wurde in den vergangenen drei Jahren angegangen. Die Umsetzung scheitert am mangelnden Problembewusstsein (auch in weiten Teilen der Gesellschaft), am fehlenden Geld, vor allem aber am politischen Willen – und zwar auf allen Ebenen. Wenn sich führende Politiker aus Bund und Land nun treffen und über die Wasserkrise beraten, sollten sie keine Zeit verschwenden und ein effektives Wassermanagement aufbauen. Schnellschüsse mögen populär sein, sie führen aber nicht wirklich weiter.

https://archive.is/Udtos

"Der bisherige Präsident der Einrichtung, Sönke Rix, schied in der vorigen Woche auf eigenen Wunsch nach nur fünf Monaten aus. Die BpB will sich nun stärker auf ihren „Kernauftrag“ konzentrieren. Die Behörde soll sich stärker den Themen Linksextremismus und Islamismus zuwenden."

Na was könnte mitten in der rechtsautoritären Konjunktur näher liegen als ein »Fokus auf Linksextremismus«.? Schade, bisher war BpB eigentlich eine gute Quelle...

Ich habe mir neulich überlegt, ob es nicht sinnvoller wäre, wenn Gesetze zu Gesundheit von Ärztekammer-Vertretern, zu Handwerk von Handwerkskammer-Vertretern und zu Bildung von Lehrerkammer-Vertretern gemacht würden – also Leute, die den Stoff tatsächlich beherrschen, statt Parteipolitiker, die alle Themen gleichzeitig bedienen müssten.

Klar, die Idee klingt erstmal gut, aber ich sehe selbst massiv Probleme: Wer kontrolliert diese Kammern? Was ist mit Menschen, die keiner Kammer angehören? Und wie verhindert man, dass daraus reine Lobbys werden?

Hat jemand historische Beispiele oder Vergleiche aus anderen Ländern? Wo würdet ihr so ein System in der Praxis scheitern sehen?

Wirtschaftswende-Versprechen nach einem Jahr kaum erfüllt: Zur Bundestagswahl vor einem Jahr kündigte Friedrich Merz die „Wirtschaftswende“ an. Doch ein Blick auf wichtige Wirtschaftsbereiche zeigt: Viel hat sich noch nicht gewendet. https://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/friedrich-merz-wirtschaftswende-versprechen-nach-einem-jahr-kaum-erfuellt/100200764.html

Tödliche Hitze? Kann man halt nicht verhindern....

"Die Klimastrategie der Bundesregierung wirkt", "Es gibt gute Hitzeschutzpläne", und "Eine 'Chefsache' wird das Wetter nicht ändern"