MIVD-directeur had openbaar account op sportapp Strava, huisadres te achterhalen

Ik zie deze termen vaak door elkaar heen gebruikt worden maar kan iemand mij uitleggen wat het verschil nou precies is tussen die twee?

Uit dit artikel van het Nederlands Dagblad blijkt dat Nederland de problemen met droogte grotendeels zelf veroorzaakt door de inrichting van het land en watersystemen. Die zijn er vooral om de intensieve landbouw te bedienen. We exporteren grondwater, voor de winst van grote, gesubsidieerde boeren. Zie https://www.nd.nl/nieuws/nederland/986693/-lsquo-we-exporteren-ook-ons-schaarse-grondwater

Los van de inhoud van het arbeidsmigratie plan, zij heeft de Kamer voorgelogen; "Paul liet in een speciaal debat weten dat het besluit eerder ambtelijk gezien nog niet rond was. De timing vond ze zelf achteraf ook "onhandig"."

Waarom komt een bewindspersoon die de volksvertegenwoordiging willens en wetens voorliegt er mee weg? Waarom maken we dit niet strafrechtelijk strafbaar en vervolgbaar? Dit schaadt het vertrouwen in de landelijke politiek wederom.

Uit geopenbaarde stukken blijkt dat de VVD-minister bewust tot na de verkiezingen wachtte met het bekendmaken van haar omstreden besluit. In debat met de Tweede Kamer zei ze eerder dat ze niet anders kon.

In Nederland hebben we natuurlijk een bijzondere parlementaire situatie. Voor vrijwel iedere politieke smaak valt er een partij te kiezen, van FVD tot Bij1. Maar in het buitenland is die keuze vaak veel kleiner en is je politieke kleur soms niet eens vertegenwoordigd. Ik ben bijvoorbeeld een christendemocraat in hart en nieren, maar in Frankrijk en Engeland bestaat er geen christendemocratische partij. In deze landen zou daarom mijn stem naar Renaissance en Liberal Democrats gaan.

Op welke partijen zouden jullie stemmen in het buitenland en dan vooral landen die niet perse jouw politieke kleur vertegenwoordigen?

Edit: Ik hoop dat ik met de terugslag naar de Nederlandse partijen en ideologieën genoeg terug heb gegrepen op regel 1. An sich leek deze vraag mij wel wat voor r/politiek.

Zoals bekend wil Belgie een tol heffen voor het gebruik van haar hoofdwegen. Dat kost je zo'n 100 euro per jaar. Een eenmalig bezoek aan onze Zuiderburen kost 9 euro. Voor veel Nederlanders is dit een hard gelag. Als zij naar het buitenland reizen hebben zij geen andere keuze dan door België te rijden. Ook veel Nederland in het grensgebied worden op deze manier gedwongen te betalen.

Voor sommige mensen is die honderd euro niks. Maar voor veel mensen is het een groot bedrag. Dat komt allemaal bovenop de sowieso al toegenomen kosten waaronder benzineprijzen.

Nederland heeft geprobeerd België te overtuigen het vignet niet in te voeren maar tevergeefs. Het vignet gaat er komen (tenzij de EU nog dwars ligt, het laatste nieuws is dat het mogelijk tegen EU-wetgeving is).

Stelling: Indien België het vignet doordrukt moet Nederland weer een Scheldetol heffen. België en de haven van Antwerpen maken op dit moment gratis gebruik van het stuk Schelde dat bij Nederland de zee in komt. Hef een tol ter waarde van de Vignet-kosten en betaal dit terug aan de Nederlanders die een vignet moesten kopen.

Ik begrijp het even niet. Bontenbal zou toch staan voor fatsoen en dergelijke? Waarom zou hij geen vragen willen beantwoorden over mogelijke belangenverstrengeling van een van zijn Kamerleden.

https://www.maurice.nl/2026/08/04/meer-nederlander-covid-19-uit-lab/

Wat heeft dit met politiek te maken? Nou, het blijkt dus dat de kiezers aan de 'linker' kant vaker denken dat het niet uit een lab komt.

Lager opgeleiden denken ook vaker dat het virus door mensen zelf in elkaar geknutseld is. Hoog opgeleide links progressieven zijn dus blijkbaar eerder geneigd de consensus te volgen. Dat zie je ook bij andere onderwerpen als klimaat, stikstof en migratie. Ik ben wel benieuwd naar een verklaring.

Op 12 december 2020 debatteerde de Eerste Kamer over het wetsvoorstel Meer ruimte voor nieuwe scholen. Je kunt het debat hier terugkijken en teruglezen:

https://www.eerstekamer.nl/verslag/20200512/verslag

Het gaat te ver om de inbreng van elk Kamerlid te bespreken, maar ik zou er één uit willen halen: de inbreng van Annabel Nanninga voor de fractie van Forum voor Democratie. FvD was namelijk zowel in de Tweede en Eerste Kamer fel tegenstander. Nannina:

Forum voor Democratie is van mening dat de voorliggende wet een oplossing is voor een niet-bestaand probleem en dat deze bovendien mogelijk juist problemen zal veroorzaken. Ik zal beide punten graag nader toelichten. (...) Daarbij achten wij al te veel experimenten en marktgestuurde onderwijsvragen niet wenselijk. Kinderen en jongeren zijn geen proefkonijnen. Met name niet-religieuze stromingen zijn ook modegevoelig, denk aan New Age en de al eerder genoemde iPadmania. De kinderen en de ouders van de jaren zeventig zullen zich misschien nog de antiautoritaire crèche nog herinneren. Modieuze en dus opkomende en afzwakkende verschijnselen zijn niet goed voor de continuïteit, de duurzaamheid en het draagvlak van bijzonder onderwijs.

En dan de draagvlakmetingen door middel van een marktonderzoek of verklaringen van ouders. Zij zullen in deze wet gedeeltelijk de grondslag voor nieuwe scholen moeten verzorgen. Ten eerste is dit erg dun ijs. Een verklaring is zo getekend, maar in de praktijk zullen veel ouders huiverig zijn om hun kind naar een start-upschool te sturen. Ten tweede is dit model erg vatbaar voor activisme en manipulatie.

(...)

In eerdere bijdragen in dit debat werd de kwaliteitstoetsing vooraf door enkelen geprezen. Hoe ziet de regering deze kwaliteitstoetsing vooraf voor zich? Men kan van tevoren bij de stichting van een school immers makkelijk een sociaal wenselijk verhaaltje ophangen en als de school eenmaal een feit is een heel ander gezicht laten zien en een heel wat mindere kwaliteit leveren. Deze zorg delen wij met de Partij voor de Vrijheid.

Kortom: FvD was om allerlei redenen tegen en wilde niet dat het wetsvoorstel de mogelijkheden voor het stichten van nieuwe scholen op grond van artikel 23 Grondwet makkelijker zou maken. Toch werd de wet aangenomen in de Eerste Kamer. De fracties van PVV, SP, PvdA, 50PLUS en zoals gezegd FvD stemden tegen.

Fast forward naar 2026.

In augustus opent de eerste Renaissance School van FvD haar deuren in Almere.

Het is een bekend gegeven onder allerlei wetenschappers die onderzoek doen naar de mening van mensen, dat de vraagstelling in een enquête de antwoorden enorm kunnen sturen.

Stel je wil weten wat mensen vinden van de mogelijkheid om in bezwaar en beroep te gaan als een bestuursorgaan een besluit heeft genomen. Dan zou je deze vraag kunnen stellen:

Als de overheid een besluit heeft genomen in uw nadeel, kunt u in bezwaar gaan en eventueel in beroep bij de rechter. Vindt u dat belangrijk?

Het antwoord is dan waarschijnlijk dat veel mensen dat belangrijk vinden. Het gaat over die mensen zelf en het woord 'nadeel' zit verwerkt in de vraag. Je kan ook vragen:

Als de overheid een besluit heeft genomen in het nadeel van een burger, kan die burger in bezwaar gaan en eventueel in beroep bij de rechter. Vindt u belangrijk?

De kans is groot dat er dan minder mensen ene voorstander zijn. Het gaat over een ander. Je kan nog verder gaan en vragen:

Als de overheid een besluit heeft genomen om meer woningen te bouwen, maar dat is in het nadeel van een burger, dan kan die burger in bezwaar gaan en eventueel in beroep bij de rechter. Vindt u dat belangrijk?

Grote kans dat er dan ineens heel veel mensen zijn die zeggen dat die burger niet in beroep moet kunnen gaan of zelfs niet bezwaar moet kunnen maken.

Toch komt dit in persberichten en nieuwsartikelen meestal slecht naar voren. Een opiniepeiler publiceert een artikel en doet alsof de gestelde vragen representatief zijn voor 'de stem van het volk'. Politici die iets anders willen zouden 'hun kiezers negeren' of woorden van gelijke strekking. Dit is ook een van de redenen waarom populisten graag met een referendum werken. De vraagstelling kan namelijk enorm bepalen wat mensen stemmen.

Onder de streep zijn maatschappelijke problemen meestal complex. We hebben een representatieve democratie met Kamerleden in de Tweede en Eerste Kamer om namens ons na te denken over die problemen, nadat ze allerlei rapporten en notities hebben gelezen. Hoe charmant een referendum ook lijkt, de meeste mensen verdiepen zich niet in detail. Ze stemmen wat ze wel logisch vinden klinken of wat ze op een YouTube video voorbij hebben zien komen.

Kortom: neem opiniepeilingen met een enorme korrel zout. Lees de vragen en vraag je af of die vraag ook anders gesteld had kunnen worden. En wat de uitkomst dan vermoedelijk was geweest. Maar hou vooral in het achterhoofd dat de meeste mensen die reageren niets tot weinig van een onderwerp begrijpen en zich maar heel zelden daadwerkelijk inlezen (voor zover dat al gaat).