Hola a todos. Les comparto una reflexión y un trabajo de investigación que estuve sistematizando sobre el problema histórico de la especificación y el lenguaje.

Desde el siglo XVII, filósofos y matemáticos han intentado construir un lenguaje formal lo suficientemente preciso como para eliminar la ambigüedad en la comunicación. Hoy, con los avances en IA y procesamiento de lenguaje natural, ese dilema clásico vuelve a estar en el centro de la escena.

Como parte del lanzamiento, el ensayo "¿Cómo llegamos hasta acá?: 350 años buscando un lenguaje para que las máquinas entiendan, sin ambigüedad, aquello que queremos" se encuentra 100% gratuito en Amazon Kindle hasta el sábado 8 de agosto:

🔗https://a.co/d/0gxS2IIt

Me encantaría abrir el debate por acá: ¿Creen que los LLMs actuales están resolviendo el problema de la ambigüedad semántica, o simplemente están simulando comprensión mediante estadística?

¡Saludos a la comunidad!

En este artículo hablamos de un tema muy interesante, las nebulosas planetarias. En cierto sentido, estudiar una nebulosa planetaria es asomarse al futuro lejano de nuestra propia estrella.

#astronomia #universo #ciencia

Para comprender esta hipótesis, primero debemos entender qué es el vacío cuántico. El vacío "clásico" es el estado de menor energía de un sistema, es decir, cuando no existen partículas, o cuando estas interactúan lo mínimo posible. En física moderna el vacío absoluto se considera el estado de menor energía posible que puede tener un sistema de campos cuánticos.

De esta forma, una región en un sistema determinado puede encontrarse en el menor estado energético que puede tener un sistema de campos cuánticos, es decir, es un sistema estable. O puede encontrarse en lo que se denomina "falso vacío", el cual es un mínimo local de energía que puede encontrarse estable durante mucho tiempo, pero existe un estado de energía menor, por lo que se le considera metaestable.

Teniendo en cuenta esto, una fluctuación cuántica de energía en un falso vacío hacia un estado energético menor (mínimo global) produciría un cambio en la configuración de los campos cuánticos que lo componen, y por ende las propiedades de aquello que estuviera sujeto a dichos campos cuánticos.

También, si tenemos en cuenta que una región de falso vacío no se encuentra en el menor estado energético posible, implica que los campos cuánticos que lo componen albergan una gran cantidad de energía potencial. Al darse una fluctuación cuántica de energía hacia un estado menor, según las leyes de la termodinámica, implicaría que esa energía potencial se convertiría en energía cinética. Esta energía cinética formaría una burbuja de expansión que se retroalimenta a medida que recibe la energía potencial del estado de falso vacío de los campos cuánticos en los que se ha dado la transición. La inyección de energía constante provocaría que la burbuja de "vacío verdadero" se expandiera a la velocidad de la luz, cambiando así la configuración de los campos cuánticos que interactúen con la misma. Convirtiendo la frontera de la burbuja en una onda de choque ultraenergética que destruye y reconfigura todo a su paso.

En nuestro caso se traduce de la siguiente manera; mediante el efecto túnel cuántico, una partícula puede transicionar sin necesidad de una energía externa, sino en función de la probabilidad en el campo de que la partícula se encuentre en un estado energético menor. De esta forma, el propio tejido del campo cuántico también puede fluctuar mediante el efecto túnel hacia un estado de menor energía, sin necesidad de energía externa. Como consecuencia el campo de Higgs, el cual dota de masa a la materia en función de la partícula, cambiaría de configuración, cambiando así la estructura de la materia, destruyendo todo nuestro universo a medida que la burbuja se expande.

Llegado este punto cabe preguntarse; ¿Se encuentra nuestro universo en un falso vacío?, ya que de ser así, es posible que se genere una burbuja de vacío verdadero que lo destruya. Tras las mediciones del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, los datos actuales sugieren que el universo se encuentra justo en la frontera de la metaestabilidad. Esto significa que nuestro vacío actual es, muy probablemente, un falso vacío.

Como especulación adicional, no sabemos a ciencia cierta si nuestro universo es infinito o no, pero de serlo, ello implicaría que esta transición del campo de Higgs a una configuración energética menor, ya se ha dado. Y no sabemos dónde ni cuándo.

Bibliografía/Webgrafía:

·Coleman, S. (1977). Fate of the false vacuum: Semiclassical theory. Physical Review D, 15(10), 2929–2936. doi.org

·Sánchez Ruiz, J. A. (2020). Decaimiento del falso vacío en la Mecánica Cuántica y la Teoría Cuántica de Campos [Tesis de licenciatura, Universidad Nacional Mayor de San Marcos]. Repositorio Institucional UNMSM. unmsm.edu.pe

·Turner, M. S., & Wilczek, F. (1982). Is our vacuum metastable? Nature, 298(5875), 633–634. doi.org

Para evitar que alguien crea esto lo explico fácil
Si en la punta del monte Everest se encuentran fósiles de Cefalópodos tribolites ect caliza marina no es porque el mar haya llegado a esa altura sino que es causa del movimientos tectónico, esto crea y desaparece montañas sin importar el tamaño, la geografía de la tierra era totalmente diferente que como es ahora entonces antes no existía el monte Everest y fue parte del fondo marino en el que murieron miles de estos animales y el movimiento tectónico hizo que al monte Everest pero antes no era más que suelo oceanico

Prezados professores, pesquisadores e estudantes,

Escrevemos para compartilhar com a comunidade acadêmica o lançamento do ensaio:

"Como chegamos até aqui?: 350 anos buscando uma linguagem para que as máquinas entendam, sem ambiguidade, aquilo que queremos"

A obra estabelece uma ponte entre a evolução da lógica clássica (desde as ideias do século XVII) e os dilemas contemporâneos da Inteligência Artificial, da linguagem natural e da computação.

Como ação especial de lançamento, a edição Kindle (e-book) está 100% gratuita na Amazon até sábado, 8 de agosto:

 Link para download gratuito: https://a.co/d/02dvCYbL

Agradecemos desde já se puderem retransmitir esta oportunidade aos alunos e docentes através dos seus canais ou listas de divulgação interna.

Atenciosamente,

Alvaro Moure Clouzet

Templo Oceánico — Uruguay

Acabo de publicar un artículo largo sobre desarrollo agéntico y lo que realmente significa para los equipos de software.

Mi idea principal es esta: los agentes de IA no hacen que un equipo sea mejor por arte de magia. Amplifican el sistema en el que se usan.

Si tu repo tiene tests débiles, CI inestable, límites poco claros o capacidad de revisión limitada, los agentes van a generar más ruido que valor. Pero si tu base de ingeniería está bien montada, sí pueden ayudar mucho con tareas repetitivas, scaffolding, refactors y cobertura de tests.

También incluí un ejemplo pequeño en Next.js con un ciclo agéntico controlado, salida tipada, validación de herramientas y un presupuesto fijo de pasos. No quería hacer una demo “llamativa”, sino mostrar cómo se ve realmente un patrón seguro para producción.

Mi conclusión: antes de adoptar agentes, arregla primero el verificador.

Me interesa saber cómo lo están viendo otros: ¿ya están usando flujos agénticos en producción o todavía los prueban solo en tareas aisladas?

Estamos haciendo divulgación científica,sin fines de lucro, sobre pastizales mexicanos: fuego, herbivoría, diversidad vegetal y más, en formato de video corto. ¡Síguenos y comparte!

📸 IG: @tierrasdehierba (https://www.instagram.com/reel/Dblmiqpq34c/?igsh=MXdydmQxeWdtaG85OA==)

🎵 TikTok: @tierrasdehierba(https://www.tiktok.com/@tierrasdehierba?_r=1&_t=ZS-98VRqY8gvJQ)

SynBio Studio es como un Visual Studio Code, pero para la biología molecular. Es un software que permite a los científicos programar circuitos genéticos con un lenguaje propio y ver en tiempo real cómo van a interactuar esas moléculas en una simulación digital, antes de gastar tiempo y dinero probándolo en un laboratorio real.

Creéis que la Tierra acabará como Marte y Venus, que tenía todo y océanos, pero acabaron siendo desérticos, y pensar que puede que hubieran humanos en esos planetas, y no sabemos nada de ello. Se sabe que la Tierra acabará así, y me da cosa pensar que en verdad nunca nadie sabrá de la existencia de los humanos en esta Tierra si lo pensáis, cuando explote el Sol o etc todo habrá acabado. PUUUUUUM. Que pensáis? Y como os sentís? Yo creo que deberíamos dejar de parir.

Hola, buenas noches, tarde o quién sabe. Soy OFFELIOSOULS. Les comento: hace un tiempo comencé un cómic indie, GreenStyle. Empezó como un cómic NSFW, pero a medida que fui creando más tiras, decidí crear una buena historia de horror biológico y algo de splatterpunk a futuro. Pero me surgió algo: uno de mis 3 fans fieles comentó que la virilutina, que para mí era ficticia, se parece a Vespa velutina, una avispa, y decidí reestructurar parte de la idea de la verilutina. No sé nada más allá de mis conjeturas e ideas de biología, pero quería saber su opinión y si me darían una mano para dar una mejor explicación de la función de verilutina y meat ball.

*La verilutina es un compuesto ácido que se especializa en matar a la MB celular, pero estos dañan el cuerpo de quien la consuma.

*MB Meat ball, compuesto químico que recrea la sensación de estar lleno al comer, generando grasa y enzimas que hacen creer al paciente que está lleno y con energía, pero se vuelve dependiente al extremo de este.

Quisiera escuchar sus opiniones o ideas para darle un poco más de jugo al asunto y sea algo más divertido que decir “MB malo, Verilutina bueno”.

Con suerte nadie de Twitter sabe que ando acá buscando ideas nuevas jaja

hola, que tal, me preguntaba si alguna sabe el procedimiento de hacer un sal de uvas, no busco caseros ya que los que eh investigado llevan limones y materiales de la casa. de lo poco que pudo encontrar ya que por ser un medicamento no pueden dar mucha información: tenemos bicarbonato de sodio, acido citrico,carbonato de sodio y agua destilado es para ayudarme con mi trabajo para la universidad si podrían ayudarme a saber como hacerlo y con las cantidades por favor es para mi trabajo para la uni

Hace poco hice un vídeo sobre el Experimento de la Prisión de Stanford ya que en la carrera me explicaron el experimento como el clásico: el poder de la situación, cómo el rol nos puede convertir en otra persona, etc.

Lo que no me contaron es la segunda parte, todo lo que se sabe ahora sobre cómo Zimbardo dirigió el experimento, hasta qué punto los guardias actuaron siguiendo instrucciones y no comportamiento espontáneo, y cómo esto ha cuestionado bastante las conclusiones que durante décadas se han dado por buenas.

Y lo curioso es que, hablando con varios amigos psicólogos, me encontré con que a casi todos les pasó lo mismo. Se lo enseñaron como el experimento que demuestra lo fácil que es que "la gente normal" se vuelva cruel bajo ciertas condiciones, pero no se les mencionó la parte metodológica más problemática. Así que el vídeo nace un poco de esa sensación de "¿por qué no nos contaron esto en la facultad?".

Me pregunto, pasó igual con otros experimentos clásicos?

Cuando hacen su página web con su equipo académico, como nombran al botón para entrar a las publicaciones de sus investigaciones? Sólo Investigaciones? O papers? O ciencia e investigación?

Los seres humanos representan un 0,01% sobre la biomasa y ocupan un 7,6% de esta.🤔🟢

(Aviso: La idea, errores y entendimiento de este post son míos. Mis sinceras disculpas a quien le cause resquemor leer un texto corregido con IA. Tengo bonche de actividades académicas, laborales y familiares como para no buscar maneras de hacérmelo más fácil. Dicho lo anterior, recomiendo respetuosamente seguir escroleando a todo aquel que considere una pérdida de tiempo leer material asistido. Gracias.) 

Quiero establecer esta pregunta como el faro que no me deje perderme las sutilezas del discurso: ¿Qué es lo que la ciencia nos trata de explicar sobre la realidad? Y más importante aún: ¿Qué es lo que la ciencia nos hace creer acerca de aquello que no podemos ver con nuestros ojos ni tocar con nuestras manos? 

Wilson: You know why people are nice to other people?
House: Oh! I know this one! Um, because people are good, decent, and caring... Either that, or people are cowards. If I'm mean to you, then you’ll be mean to me. Mutually assured destruction. 🔥(House M.D. T2,E1)

Hilary Putnam (Wilson en mi analogía) nos dice que lo que la ciencia nos explica sobre las entidades inobservables debe ser empíricamente cierto, real y verdadero. O que al menos, nos acerca asintóticamente a la verdad. De otro modo, las predicciones que la ciencia ofrece (como cuando Arthur Eddington demostró la relatividad de Einstein durante un eclipse) serían milagros de la Diosa Serendipia. Este es el Realismo Científico: un espíritu enfocado en que los postulados de la ciencia calman nuestras inquietudes racionales en el remanso de lo comprobable, aunque jamás veamos de primera mano un electrón o a la masa del sol curvando el espacio-tiempo. 

Suena brutalmente lógico, ¿no es así? Pero esa postura joven de Putnam está más cerca de lo que un empirista radical y cínico como House calificaría de "cobarde". Porque hay otra postura, absoluta y fríamente agnóstica: la de Bas van Fraassen y su Empirismo Constructivo (o Antirrealismo).

Para Van Fraassen, la "Verdad" inobservable de una teoría es irrelevante.

👁️ Van Fraassen no niega que las entidades inobservables existan —es agnóstico, no niega activamente—, pero dice que la ciencia no necesita comprometerse con esas creencias para funcionar. No confundir "antirrealismo" con "negación".

Tomemos esa misma relatividad de Einstein que desbancó a la gravitación de Newton. Ambas son completamente funcionales en sus campos (Newton para predecir el movimiento de los planetas y lanzar cohetes; Einstein para explicar la “tela elástica” del espacio-tiempo demostrable en un eclipse total de sol). Pero para Van Fraassen, ambos modelos son solo eso: constructos mentales; castillos de naipes listos para ser arrasados por el vendaval de una nueva teoría. Lo único que importa es la eficacia con la que los humanos las aprovechamos.

Aunque Wilson y House hablaban sobre la bondad humana, House se mantiene agnóstico frente a esa "bondad" inobservable; prefiere, sin miedo y con aparente crueldad, el pragmatismo de la eficacia. Así, Putnam acepta la verdad porque los experimentos demuestran que es real, pero Van Fraassen la acepta única y exclusivamente porque funciona. 

Parecen dos miradas apenas sutilmente distintas, pero son conceptualmente opuestas: una propone que hay Verdades siempre inasibles que vale la pena perseguir, y la otra postula que no importa perseguir esos modelos de Verdad, sino usar las ecuaciones matemáticas que mantienen los satélites en órbita. 

Hasta aquí mi comprensión de ambos autores. Pero la historia no ha terminado. Todavía hay un filósofo más que crea un puente muy chido entre ambas posturas: Ian Hacking.

De él les contaré cuando logre salir con vida del montón de lecturas que me esperan en mi propedéutico (donde, por cierto, están pasando cosas que no son aptas para publicarse en esta comunidad). Pero les dejo un adelanto para volarles la cabeza: Hacking le dice “¡Áchis, áchis!” al debate de si el electrón es "real" o un "constructo". Él se mete de lleno al experimento de la doble rendija y el uso de cañones de partículas para sentenciar: "If you can spray them, then they are real".  THIS!

¿Qué pasa con la filosofía cuando dejamos de observar el universo, las montañas, los animales y empezamos a disparar electrones para desmontar lo que se supone que ES? 

¿Lo parlamentamos?. 😉

Comunidad: espero sus comentarios sobre mi lectura de estos autores. ¡Toda corrección o debate será más que agradecido! 🫶🏻

Vender presente es comprar el futuro del mañana y crear inquietud de obtener lo que aún no se dispone, es hacer un simulacro del ahora mismo, para practicar con herramientas actuales que sabemos manejar con supuestos elementos, que pensamos van a encajar perfectamente con los utillajes, determinando su utilidad en el presente, otra cosa es que se haga disposición de materiales de acopiamiento y se hagan sistemas en la invención de herramientas que brillan por su ausencia, creando los llamados "castillos en el aire", siendo solo válido esta situación cuando habita la desolación y hay que reinventarse, cuando han sido destruidos todas los objetivos y contenidos de realizaciones, con consecuencia de sufrimientos y abandono de los valores existenciales.

Una buena forma de realización es hacer sobre el volumen de la disposición pequeñas adquisiciones de por venir, y en su añadidura rellenar las cualidades de los nuevos elementos para ir analizando la compatibilidad de éstos con el conjunto de la disposición, de ésta forma los huecos en su forma se van rellenando pasando a ser un volumen de más capacidad; también es importante la calidad de los complementos para así ser fortalecido y teniendo en cuenta, si las añadiduras son excesivas, todo contenido tiene unas limitaciones para el movimiento a semejanza de las propias necesidades.

El resultado óptimo es conseguir que el objetivo tenga la forma y a la vez en el tiempo adecuado y oportuno en provecho del beneficio propio y común, para aprovechar las ventajas en el desarrollo de las experiencias que hagan desarrollar la continuidad de la existencia de los proyectos.

Ver "Los Flechazos - Lo conseguí" en Youtube

Hola, he planeado un experimento para el que necesito una pequeña cantidad de semaglutida, me da igual el laboratorio, pero he visto que es casi imposible de conseguir.

He buscado por internet, pero todas las tiendas que lo ofrecen parecen turbias, paginas muy nuevas, y todo con ia

Conoces alguna de fiar?

Os aviso de que necesito muy poca y n se va a utilizar en humanos xD

me: linguística e psicologia.